Дело № 2-906/2021

УИД 34RS004-01-2021-000938-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты> (на момент ДТП водитель отсутствовал) – собственник ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы о выплате в размере 400000 рублей. Однако страховщиком в нарушении соглашения была выплачена сумма в размере 222870 рублей. Истец обратился для определения реального ущерба к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу с учетом износа составила 390600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. Размер недоплаты составил 167730 рублей. 

<

ДАТА> истец представил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

<

ДАТА> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, ссылаясь на заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 

<

ДАТА>. Однако, это заключение не соответствует действующему законодательству, не является достоверным доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная позиция отображена в экспертном заключении № А0010/03-2021 от 

<

ДАТА> о проведении рецензии на заключение эксперта № № составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключения эксперта ФИО5, все имеющееся на автомобиле истца повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 167300 рублей, расходы на экспертизы в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 83650 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. В письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, транспортного средства Хёндэ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> (на момент ДТП водитель отсутствовал) – собственник ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц р/з 

<

***> получил механические повреждения. 

<

ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ООО «ТАНДЕМ-М» по поручению САО «ВСК» подготовило заключение №, согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, с указанием конкретных повреждений, не соответствующих этим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы – Приволжье» № № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 407592 рубля, с учетом износа – 222870 рублей.

<

ДАТА> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222870 рублей, согласно платежного поручения №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНОиЭ «Фортуна» (ИП ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № А16/10-2020 от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695900 рублей, с четом износа – 390600 рублей.

<

ДАТА> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 177130 рублей.

В удовлетворении заявления истцу отказано, согласно письма № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 177130 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профти».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профти» № № от 

<

ДАТА> все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177130 рублей на основании выше указанного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный так же исходил из того, что довод заявителя о заключении 

<

ДАТА> между ним и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая в размере 400000 рублей не нашел своего подтверждения, так как ФИО2 в материалы обращения было представлено данное соглашение, подписанное только заявителем. 

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая между САО «ВСК» и заявителем не было заключено.

Также судом учтено, что при проведении исследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в качестве исходных данных эксперту - технику были предоставлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного автотранспортного средства истца, согласно которых повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, в связи с наличием ряда противоречий в механизме взаимодействия автомобилей Хёндэ и ВАЗ; повреждения боковой правой наружной поверхности автомобиля Мерседес-Бенц могли образоваться в результате взаимодействия с исследуемым автомобилем Хёндэ, но при других обстоятельствах; все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли образоваться в рамках заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 27 

<

ДАТА> № У-20-184169/3020-004, проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, и ООО «ТАНДЕМ-М»» № 7563214 от 03 октября 2020 года, проведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют. 

Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований полагать, что экспертами нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения экспертиз, в результате которых исключается возможность принять их в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и ООО «ТАНДЕМ-М»» № от 

<

ДАТА>, истец в материалы дела не предоставил. 

Рецензия № А0010/03-2021 от 

<

ДАТА> и экспертное заключение ИП ФИО1 № № от 

<

ДАТА> такими доказательствами не являются. 

Заключение ИП ФИО1 № № от 

<

ДАТА> не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. 

Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО1 № № от 

<

ДАТА> не имелось данных о расположении транспортных средств на местности в момент совершения ДТП. 

Экспертное заключение Агентсва Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 

<

ДАТА> является лишь субъективным мнением конкретного эксперта и нельзя рассматривать, как объективное и надлежащее доказательство по данному делу, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения.

Как усматривается из заключения ООО «ТАНДЕМ-М»» № от 

<

ДАТА>, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222870 рублей экспертом конкретно указано, какие именно повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>, а какие соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В заключении же № А15/10-2020 от 

<

ДАТА> ИП ФИО1 сделан вывод о том, что указанные им повреждения деталей могли образоваться на транспортном средстве Мерседес в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21074 и автомобилей Хёндэ Солярис.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Поводом для отказа в доплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между некоторыми повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 

<

ДАТА>. 

Ответчик заявленное событие страховым случаем признал в части подтвержденной экспертным заключением ООО «ТАНДЕМ-М»» № от 

<

ДАТА>, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 167300 рублей, расходов по оценке в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 83650 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья -