Дело № 5-26/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Флянтиковой Е.В., 

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности ООО «ВЕЛД» ФИО2, 

представителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», юридический адрес: 455000, 

<

...>, фактический адрес: 455000, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛД», расположенное по адресу: 

<

...>, грубо нарушило лицензионные условия при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора М.О.Р. от 20.01.2017 в период с 25 января 2017 г. по 27 января 2017 г. Уральским управлением Ростехнадзора в порядке, установленном п.п. 2 ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. а, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с согласованием прокуратуры Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВЕЛД» с целью проверки, фактов, изложенных в письме статс-секретаря заместителя руководителя Ростехнадзора Р.А.Л. № 00-02-05/4 от 16.01.2017.

По результатам проверки был составлен акт проверки № Ч-185-р от 27 января 2017 года, согласно которому в ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения лицензионных требований. 

Генеральному директору ООО «ВЕЛД» Е.К.И. выставлено предписание об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора в срок до 27.02.2017.

В соответствии с лицензией № ДЭ-00-012076 от 27.10.2010 (переоформлена 29.05.2015) ООО «ВЕЛД» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе Деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ положениянастоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельныевиды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определен п. 5 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Согласно п. 9 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ экспертизапромышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 13 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682 установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

07 февраля 2017 года начальником Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ВЕЛД».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 29-00-19/07 от 07 февраля 2017 года при проверке ООО «ВЕЛД» выявлены грубые нарушения лицензионных условий, допущенные ООО «ВЕЛД» при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а именно:

1) Экспертизы промышленной безопасности, проведенные ООО «ВЕЛД» в период с 01.08.2016 по 07 февраля 2017 года проведены экспертами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛД», тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ); п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682 (далее - «Положение о лицензировании»); п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013, регистрационный № 30855 (далее – Правила проведения экспертизы.).

2) В заключениях экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 отсутствуют сведения подтверждающие квалификацию специалиста проводившего геодезические работы (регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта), тем самым нарушены п.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. 2 п. 26 Правил проведения экспертизы. 

3) В заключениях экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 на странице 8, в таблице 1 не указаны регистрационные номера ранее выполненных экспертиз промышленной безопасности, тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. 6 п. 26 Правил проведения экспертизы. 

4) В заключении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016 на странице 16, в таблице 4 раздела 8.10 «Соответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности» выводы о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности сделаны без рассмотрения необходимых документов (свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, полиса страхования опасных производственных объектов, протоколов аттестации специалистов и протоколов проверки знаний рабочих), тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. 11 п. 26 Правил проведения экспертизы. 

5) В заключении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 на странице 15, в таблице 4 раздела 8.10 «Соответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности» выводы о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности сделаны без рассмотрения необходимых документов (свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, полиса страхования опасных производственных объектов, протоколов аттестации специалистов и протоколов проверки знаний рабочих), тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. 11 п. 26 Правил проведения экспертизы. 

6) В заключениях экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 не правильно определены допустимые значения прогибов пролетных балок, отсутствуют протоколы определения химического состава стали пролетных балок и механических характеристик, не представлена схема проведения ультразвуковой толщинометрии, тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 11 Правила проведения экспертизы. 

7) В заключениях экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 контроль прочностных характеристик бетона выполнен в соответствии с недействующим ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 5 Правил проведения экспертизы.

8) В заключениях экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений рег. № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, рег. № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016, не определено армирование конструкций для железобетонных несущих опор сооружения в нарушении. В заключение отсутствуют акты вскрытия конструкций, тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. в) п. 5 Положения о лицензировании; п. 5.3.1 ГОСТ 31937-2011"Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". 

9) Экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений регистрационный № 56-ЗС-15400-2016 от 17.11.2016, регистрационный № 56-ЗС-14904-2016 от 03.11.2016 проведены без учета требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированным в Минюсте России 15.05.2014 г. № 32271, тем самым нарушены п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 5 Правил проведения экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛД» ФИО2 вину юридического лица в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что юридическое лицо с вменяемым правонарушением не согласно. В результате деятельности ООО «Велд» не имело место грубое нарушение опасных производственных объектов. Доказательств того, что действия ООО «Велд» привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, нет. Материалы дела таковых данных не содержат. Отсутствует заключение другой экспертной организации о том, что действия ООО «Велд» создали угрозу жизни и здоровья людей. Это субъективное мнение представителей «Ростехнадзора». Действия ООО «Велд» квалифицированы неверно. Если в действиях юридического лица и содержится состав правонарушения, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо представитель Ростехнадзора ФИО3, в судебном заседании показала, что действия юридического лица ООО «Велд» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту грубого нарушения лицензионных требований. Требования к лицензиату определены в Постановлении Правительства № 682, должно быть наличие в штате минимум трех экспертов, аттестованных в установленном порядке. Проведение экспертизы и оформление результатов установлены нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности. Основание Федеральный закон № 116 «О промышленной безопасности производственных объектов», ч. 4 ст. 13 ФЗ-116, которое распространяет деятельность на организации, результатом деятельности является подписанное руководителем и экспертом, участвующим при проведении экспертизы. Экспертиза в деле подписана экспертом М.К.В., есть письмо М.К.В. о том, что он не проводил экспертизу. Есть письмо ООО «Велд» от 17.07.2016 адресованное заказчику экспертизы в Саткинский завод, из которого следует, что на территорию завода заказывали пропуск экспертам К., К.. Следовательно, эксперт М.К.В. не проходил на территорию завода. По угрозе жизни и здоровья граждан: экспертиза промышленной безопасности – это оценка соответствия экспертизы требованиям промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности проводиться организацией имеющей лицензию и экспертов. В отношении эксперта возможна уголовная ответственность – требования к экспертам жесткие. Касаемо жизни и здоровья: от экспертизы промышленной безопасности зависит безопасная эксплуатация производственного объекта, безопасность работников предприятия. На сегодняшний день на Саткинском чугуноплавильном заводе эксплуатируются разгрузочные эстакады № 2 и № 4 без экспертизы. Экспертиза безопасности выполнена экспертом, не проводившим экспертизу в нарушение лицензионных условий и с нарушением правил проведения промышленной экспертизы, что угрожает безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. В заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствуют сведения о квалификации экспертов и регистрационный номер удостоверения. В правилах проведения экспертизы указано, что заключение экспертизы содержит сведения об экспертах, принимавших участие в её проведении, регистрационный номер квалификационного удостоверения. Указанное требование не было выполнено. Проведение экспертизы, его заключение содержат положения нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к объекту экспертизы. Экспертиза проводилась в отношении опасного объекта, который относится к предприятиям металлургии. Заключение должно содержать информацию о соответствии объекта экспертизы правилам безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов. Указанная обязанность не была выполнена экспертной организацией при проведении экспертизы, что является нарушением по п. «в» п. 5 положений о лицензировании. За это установлена административная ответственность частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ - за грубое нарушение лицензионных условий. Просила привлечь ООО «Велд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток. 

Допрошенный в судебном заедании свидетель М.К.В. показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Велд» с 2005 по август 2016 года в качестве начальника отдела. Он был аттестован в качестве эксперта по нескольким категориям, в том числе по металлургической промышленности.

При проведении экспертизы промышленной безопасности эстакады в Саткинском чугуноплавильном заводе (СЧПЗ) он участия не принимал. Экспертизу не подписывал, с предприятием не знаком, о чем писал письмо. При проведении экспертизы промышленной безопасности эксперт сам определяет объем и необходимость проведения исследований. В случае возникновения происшествий на объекте экспертизы в последующем эксперт несет уголовную ответственность согласно ст. 217 УК РФ. С генеральным директором ООО «Велд» он знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. С приказом ООО «Велд» о назначении его экспертом по СЧПЗ он не знакомился. Если приказ издается, то все исполнители с приказом знакомятся. В каждом заключении такой приказ присутствует. С копиями заключений экспертиз промышленной безопасности по СЧПЗ он ознакомился в прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска, в них было 

подобие его подписей, но не его. Было видно, что пытались скопировать его подпись. Оснований оговаривать генерального директора ООО «Велд» у него нет. 

Допрошенная в судебном заедании свидетель М.Е.В. показала, что работает в прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска старшим помощником прокурора. В прокуратуру района в декабре 2016 года поступила информация из Ростехнадзора в отношении ООО «Велд», ею проводилась по данному факту общенадзорная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Велд» провело экспертизы на Саткинском чугуноплавильном заводе (СЧПЗ). Результаты экспертизы передало в СЧПЗ, которое в последующем предъявило их в Ростехнадзор. Данные экспертизы были внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Проведенной ею проверкой было установлено, что подписи экспертов в указанных экспертизах не принадлежат экспертам. Ею были опрошены К., М.К.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 ею не опрашивались. Но ФИО7 и ФИО8 по телефону пояснили, что при проведении экспертиз не участвовали. Экспертиза является официальным документом, за их подделку предусмотрена уголовная ответственность. По результатам проверки информация направлена в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По данному факту 13.03.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заедании свидетель Н.М.В. показал, что экспертизы по СЧПЗ проходили через другое управление ООО «Велд», но он по поводу их проведения в курсе. Сам он на СЧПЗ не выезжал. Эти заключения проходили через него как технического контролера. В проведении указанных экспертиз сам он участия не принимал. Экспертом был привлечен М.К.В.. Он – Н. подписывал данные заключения, после того, как посмотрел заключения по эстакадам. М.К.В. при нем в заключениях экспертиз не расписывался, он видел, что стоят подписи. Указанные заключения экспертиз, по его мнению, соответствуют требованиям закона. Законом обязанность на эксперта обязательно выезжать на объект проведения экспертизы, не возложена. В то же время эксперт несет уголовную ответственность за свое заключение. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что вина ООО «ВЕЛД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается копией письма от 16.01.2017 № 00-02-05/4 статс-секретаря заместителя руководителя Ростехнадзора Р.А.Л. «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВЕЛД» (10), копией решения о согласовании проведения внеплановой проверки от 23.01.2017 № 7/3-32-10-2017 (л.д. 11), копией распоряжения должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВЕЛД» от 20.01.2017 № Ч-185-р (л.д. 12-17), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ООО «ВЕЛД» № Ч-185-р от 27.01.2017 (л.д. 18-28), копией предписания об устранений нарушений ООО «ВЕЛД» (л.д. 28-35), протоколом об административном правонарушении № 29-00-19/07 от 07 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия которого получена представителем ООО «ВЕЛД» Ч.Д.В. 07 февраля 2017 года (л.д. 40-47), копией лицензии ООО «ВЕЛД» от 27.10.2010 № ДЭ-00-01-012076 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 49), сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ВЕЛД» (л.д. 50-75), копией заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО «Саткинский чугуноплавильный завод» г. Сатка, сооружение: разгрузочная эстакада № 2 доменного цеха, выполненной ООО «ВЕЛД» (л.д. 76-100), копией заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО «Саткинский чугуноплавильный завод» г. Сатка, разгрузочная эстакада № 4, выполненной ООО «ВЕЛД» (л.д. 101-121), копией акта проверки АО «Саткинский чугуноплавильный завод» № Ч-5866 от 25.11.2016 (л.д. 122-133), копией журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций (л.д. 134-135), копией объяснительной инженера-смотрителя АО «Саткинский чугуноплавильный завод» А.Ж.Т. (л.д. 136), копией объяснительной заместителя начальника доменного цеха АО «Саткинский чугуноплавильный завод» Т.В.А. (л.д. 137), копией приказа ООО «ВЕЛД» от 19.07.2016 № 235/ЧЕЛ «О пропусках», копией свидетельства о государственной регистрации права офисного здания ООО «ВЕЛД» (л.д. 139), выпиской из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности (л.д. 140-145), копией протокола общего собрания участников ООО «ВЕЛД от 17.04.2015 и копией приказа ООО «ВЕЛД» о вступлении в должность генерального директора Е.К.И. (л.д. 146, 147).

Допущенные ООО «ВЕЛД» нарушения лицензионных требования (условий), являются грубыми, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций технологического характера.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Велд» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, представителю ООО «Велд» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же имеются пояснения представителя ООО «Велд», его подписи, сведения о получении им копии протокола, а также имеется подпись должностного лица составившего протокол (л.д. 40-47).

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений и являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу. 

Суд не принимает доводы представителя ООО «ВЕЛД» ФИО2 о наличии заинтересованности свидетеля М.К.В. в оговоре ООО «Велд» и его генерального директора Е.К.И., даче им ложных показаний. Представленный приказ из ООО «Велд» также не свидетельствует об этом (л.д. 218). 

Представленные из прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска документы: заключение экспертизы промышленной безопасности и т.п. с подписями лиц, участвовавших в проведении экспертизы (л.д. 179-200) подтверждают установленные судом обстоятельства и показания свидетелей М.К.В., М.Е.В. 

Показания свидетеля М.К.В. подтверждаются и дополняются и иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей М.Е.В., Н.М.В., журналом инструктажа для работников сторонних организаций по СЧПЗ, объяснительными записками А.Ж.Т., Т.В.А., письмом по ООО «Велд» от 19.07.2016, и другими вышеприведенными доказательствами.

Обращение М.К.В. в Ростехнадзор (л.д. 163), вопреки утверждениям представителя ООО «Велд», по мнению суда, не свидетельствует о предвзятом отношении автора обращения к руководству ООО «Велд», а свидетельствует о стремлении М.К.В. как эксперта обезопасить себя от негативных последствий в виде уголовной ответственности в случае проведения экспертиз от его имени и наступления чрезвычайных происшествий, поскольку М.К.В. с ООО «Велд» уволился, получал допуски к проведению экспертиз в области промышленной безопасности как эксперт ООО «Велд» (л.д. 243), из его пояснений следует, что указанное удостоверение после его увольнения осталось в ООО «Велд» (л.д. 240-242).

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ООО «Велд» об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения лицензионных требования (условий), являются грубыми и влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций технологического характера.

Вопреки доводам представителя ООО «Велд» для установления допущенных юридическим лицом нарушений требований законодательства не требуется заключение другой экспертной организации, нарушения, допущенные юридическим лицом выявлены представителями Ростехнадзора, подтверждаются вышеприведенными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Представленное суду уведомление о выполнении пунктов предписания № Ч-185-р об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора из ООО «Велд» (л.д. 202-217) не свидетельствует об устранении самого нарушения, поскольку повторно проверка ООО «Велд» не проводилась, информация по данному факту Ростехнадзором суду не представлена. Более того, устранить допущенные нарушения закона в виде проведения экспертизы не экспертом, от имени которого проведена экспертиза, по существу невозможно, поскольку это не является ошибкой либо опиской. 

Представленная суду служебная записка из ООО «Велд» (л.д. 219-221) не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о проведении экспертиз на СЧПЗ экспертом М.К.В. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья квалифицирует действия юридического лица ООО «ВЕЛД» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к данной статье понятие грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Оснований для переквалификации действий юридического лица на иной состав правонарушения, прекращения производства по делу не имеется.

Возбуждение уголовного дела 13.03.2017 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа – заключения эксперта, в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску не влияет на квалификацию содеянного ООО «Велд» и не влечет переквалификацию или прекращение дела об административном правонарушении. 

Смягчающих административную ответственность ООО «ВЕЛД» обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим административную ответственность ООО «ВЕЛД» обстоятельством является – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее 24.02.2016 ООО «Велд» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 227-239). 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт грубых нарушений условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Обществом, а также вина Общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм, подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

За совершенное правонарушение суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку ООО «Велд» совершено правонарушение в виде грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имеет соответствующую лицензию (л.д. 86) и указанное юридическое лицо осуществляет различную, в том числе оценочную деятельность, суд полагает назначить ООО «Велд» административное наказание в виде административного приостановления деятельности связанной с проведением экспертиз и выдачей заключений в области промышленной безопасности, на срок 90 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности связанной с проведением экспертиз и выдачей заключений в области промышленной безопасности, на срок 90 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: