Дело №2-1991/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«10» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения, с чем не согласился истец. Не согласившись с выплаченным страховым возмещение, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 68 264 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 10 458 руб. 14 коп., убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 321 руб. 70 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по написание досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом обращала внимание суда на тот факт, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса №-Ф по риску «АВТОКАСКО». Период страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 655 900 руб. 00 коп., страховая премия за один год страхования составила 41 321 руб. 70 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в МО «Северодвинск», Онежский тракт, 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства вследствие вышеуказанного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 118 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой оценки, за производство которой произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ-2016, выполненного по заказу истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 214 116 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 202 948 руб. 15 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 39 593 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 58 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что страховая компания произвела также доплату страхового возмещения в размере 26 705 руб. 69 коп. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 23 565 руб. 46 коп. (202 948 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) + 39 593 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 58 480 руб. 00 коп. ( выплаченное страховое возмещение) - 118 790 руб. 00 коп. ( выплаченное страховое возмещение) - 26 705 руб. 69 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 15 000 руб. 00 коп. ( безусловная франшиза)). 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требования, следовательно с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 41 321 руб. 70 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период неустойки определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки - 137 дней. 

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 41 321 руб. 70 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 169 832 руб. 19 коп. (41 321 руб. 70 коп. (страховая премия) х 3% х 137 дней (количество дней просрочки)). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 41 321 руб. 70 коп.

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет. 

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. убытков. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика, с учётом уточнения требований, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по подаче досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 10 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов ( 10 000 руб. 00 ко. - расходы на оплату услуг представителя) + 1 500 руб. 00 коп. (расходы на изготовление копии экспертного заключения) + 2 000 руб. 00 коп. расходы на составление претензии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 321 руб. 70 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 339 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 17 апреля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин