РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Кимовск 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н., 

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-404/2018 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 20.08.2009 №: по основному долгу 290623,92 руб., по уплате процентов 64870,35 руб., по уплате неустоек 909809,79 руб., всего на общую сумму 1265304,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14527 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.08.2009 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения банком заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгать договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 составляет 1265304,06 руб., из них: задолженность по основному долгу 290623,92 руб., задолженность по уплате процентов 64870,35 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 909809,79 руб. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, проверенному судом в ОВМ МОМВД России «Кимовский» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ФИО1 явиться в судебное заседание, представлено не было.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса РФ).На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, у него образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу,64870,35 руб. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 909809,79 руб.

При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Согласно Условиям предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и срок уплаты составляют 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ направлялось требование от 18.08.2017 о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Данное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», продлен срок конкурсного производства в отношении и ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.23.2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 14527 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.01.2018 №. 

Между тем, при цене иска 1265304,06 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14526,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (местоположение: 

<

адрес>, БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации юридического лица 27.07.1992) задолженность по кредитному договору от 20.08.2009 № по состоянию на 22.12.2017 в сумме 1265304 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу 290623 (двести девяносто тысяч шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов 64870 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 35 копеек, задолженность по уплате неустоек 909809 (девятьсот девять тысяч восемьсот девять) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий