Ад.дело № 12- 69 -2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «16» июня 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. ФИО3 № от 20.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. ФИО4 от 03.04.2017 года постановление № от 20.02.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2017 года в 14:21:52 по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 79 км 400 м., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД.

ФИО1 обжаловала постановление, просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ее сына ФИО5 Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Доводы жалобы поддержала, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2017 года в 14:21:52 по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 79 км 400 м., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД.

В отношении ФИО1 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 20.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в качестве доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, представила страховой полис № от 06.08.2016 года, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО11., а также объяснения ФИО7

Считаю, что страховой полис не может свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено не ФИО6, а другим лицом, поскольку из текста данного полиса следует только то, что ФИО7 допущен к управлению транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>

Данных о том, что ФИО7 управлял указанным автомобилем 20.02.2017 года в 14:21:52 по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 79 км 400 м. в данном документе не содержится. 

Из письменного объяснения ФИО5 от 28.03.2017 года, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> он управлял по доверенности 14.03.2017 года, т.е. не в день совершения административного правонарушения.

Оснований усомниться в объяснениях свидетеля ФИО5, собственноручно написавших данные объяснения, не имеется. 

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушении во владении или пользовании ФИО5, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обоснованных и достоверных доказательств, в обоснование доводов жалобы со стороны заявителя не представлено. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ее вина его в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление должностного лица от 20.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В тоже время решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. ФИО4 от 03.04.2017 года нахожу незаконным и подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 была извещена о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 31.03.2017 года.

При этом решение по жалобе на данное постановление вынесено решение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. 03.04.2017 года

Сведений о том, что ФИО6 была уведомлена о дате рассмотрения своей жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено т.е. без извещения лица, привлеченного к административной ответственности о дате рассмотрения жалобы, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, в том числе права ФИО6 на защиту.

С учетом изложенного, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. 03.04.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской обл. № от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, 

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13 –отменить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л. А. Туранова