Дело № 2-32/2021 (УИД № 69RS0026-01-2020-002401-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2016 № в размере 41532 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 96 копеек (гражданское дело № 2-934/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002431-49)).

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 17.02.2016 № истец выдал ФИО кредит в сумме 35000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за период с 28.02.2018 по 11.09.2020 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 41532 рубля 07 копеек, в том числе: просроченные проценты - 15634 рубля 12 копеек, просроченный основной долг - 25897 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся информации предполагаемыми наследниками ФИО являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. В собственности у ФИО имелся объект недвижимости: 

<

адрес>, который перешёл по наследству указанным предполагаемым наследникам. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 809-811, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 86316 рублей 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 49 копеек (гражданское дело № 2-913/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002401-42)).

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО на основании заявления последнего заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ФИО была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012. Также ФИО был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 24.02.2018 по 09.09.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 86316 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 18322 рубля 20 копеек, просроченный основной долг - 67994 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся информации предполагаемыми наследниками ФИО являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. В собственности у ФИО имелся объект недвижимости: 

<

адрес>, который перешёл по наследству указанным предполагаемым наследникам. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 809-811, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.12.2020 гражданские дела № 2-934/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002431-49) и № 2-913/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-002401-42) по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте объединены в одно производство с присвоением номера 2-913/2020 (2-32/2021).

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее данных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 объяснений следует, что исковые требования не признают, в представленных истцом Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от 17.02.2016, Графике платежей от 17.02.2016 по договору от 17.02.2016 №, Заявлении на получение кредитной карты от 02.10.2012, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 16.10.2012 подлинность подписи ФИО вызывает сомнения. Полагают, что указанные документы были подписаны не ФИО, а его супругой ФИО4, которая на момент оформления данных документов работала в Ржевском подразделении ПАО Сбербанк, где оформлялись и выдавались кредиты. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заёмщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменного сообщения нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 от 28.10.2020 и копии наследственного дела № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО, являются его сын ФИО1 (в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу супруги наследодателя), мать ФИО2 (в 1/4 доле) и отец ФИО3 (в 1/4 доле), своевременно подавшие нотариусу соответствующие заявления: 15.02.2018 ФИО1, 20.03.2018 родители наследодателя. Супруга наследодателя ФИО4 15.02.2018 подала нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сына ФИО1.

Также указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Всем указанным наследникам нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно: - 24.07.2018 в 1/2 доле на имя ФИО1, - 18.07.2018 в 1/4 доле на имя ФИО2, - 18.07.2018 в 1/4 доле на имя ФИО8. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1604173 рубля 66 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2020, ответчики ФИО2 и ФИО3 продали полученные в порядке наследования по закону после смерти своего сына ФИО доли, каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, третьему лицу - супруге наследодателя ФИО4 на основании договора купли-продажи. В связи с чем право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на данную квартиру прекращено 26.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО1 (1/6 доли в праве) и третье лицо ФИО4 (5/6 доли в праве).

Вместе с тем установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии после смерти ФИО наследственного имущества, достаточного для удовлетворения настоящих исковых требований кредитора, а также о принятии ответчиками такого наследственного имущества в установленном законом порядке, не позволяют суду признать заявленные исковые требования обоснованными по следующей причине.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Предъявляя настоящие исковые требования к наследникам ФИО, истец ссылается на факт заключения им с заёмщиком ФИО договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, а также на факт заключения с тем же заёмщиком кредитного договора от 17.02.2016 №.

В подтверждение указанных обстоятельств возникновения между ПАО Сбербанк и ФИО кредитных обязательств, а также правоотношений по открытию и ведению банковского счёта, предназначенного для зачисления и погашения спорного кредита, и банковского счёта для отражения операций, проводимых с использованием спорной кредитной карты, истцом предоставлены следующие доказательства.

Так, согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 17.02.2016 и Графику платежей от 17.02.2016, оформленным ПАО Сбербанк с заёмщиком ФИО, сумма предоставляемого потребительского кредита составляет 35000 рублей. Кредит предоставляется на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 22,80% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 982 рубля 65 копеек. Выдача кредита предусмотрена путём зачисления на счёт дебетовой банковской карты №, открытый у истца.

В лицевом счёте №, открытом истцом на имя ФИО для обслуживания банковской карты Visa Classik, отражена операция о зачислении на счёт 17.02.2016 денежных средств в размере 35000 рублей, что подтверждается предоставленной истцом копией указанного лицевого счёта. Вместе с тем сведения об основании такого зачисления, наименовании платежа лицевой счёт не содержит.

Доказательств, подтверждающих открытие указанного счёта на основании заявления, подписанного ФИО, и получение ФИО дебетовой банковской карты №, суду не представлено.

Также в подтверждение заключения между ПАО Сбербанк и ФИО договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте истцом предоставлены оформленные на имя ФИО Заявление от 02.10.2012 на получение кредитной карты Visa Gold и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 16.10.2012. Согласно указанным документам размер лимита кредита составляет 40 000 рублей. В соответствии с данным договором истец открыл на имя ФИО счёт № в рублях Российской Федерации для обслуживания кредитной карты Visa Gold и выдал карту Visa Gold кредитная №. Кредит предоставляется на срок 36 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17,9% годовых и возврата кредита ежемесячно в размере 5% от задолженности.

В предоставленном суду отчёте по банковской карте № отражены операции по пополнению счёта и по списанию со счёта денежных средств в период с 22.01.2017 по 29.03.2018. Вместе с тем сведения о зачислении на счёт карты суммы кредита, размер денежных средств, выданных с такого счёта в рамках договора о возобновляемой кредитной линии, отчёт не содержит. 

Доказательств, подтверждающих получение ФИО кредитной карты Visa Gold №, суду не представлено. Более того, доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о фактическом оформлении и получении указанной карты иным лицом, стороной истца не опровергнуты. Из представленного суду отчёта по банковской карте № за период с 22.01.2017 по 29.03.2018 следует, что пополнение счёта данной банковской карты 21.07.2017, 20.10.2017, 16.11.2017, 08.12.2017, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а именно, 19.01.2018 производилось со счёта иного лица, а именно, ФИО4. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определениях о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт заключения между истцом и ФИО кредитного договора и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, соблюдение письменной формы договора, факт предоставления истцом заёмщику суммы кредита; условия кредита (сумма, срок, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом). Одновременно, а также в последующем, в ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, факта заключения между ПАО Сбербанк и ФИО кредитного договора и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, факта получения именно ФИО выданных истцом банковских карт.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Графиком платежей указанные документы в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» являются заключённым между клиентом и Банком кредитным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указанные индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной лини для проведения операций по карте. 

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения со ФИО спорного кредитного договора от 17.02.2016 № и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной лини для проведения операций по карте, факт получения ФИО кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012 и дебетовой банковской карты Visa Classik №. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, возражая относительно заявленных исковых требований, указала, в том числе на сомнения в подлинности подписи ФИО на кредитной документации, предоставленной истцом. Полагает, что указанные документы были подписаны не ФИО, а его супругой ФИО4, которая на момент оформления данных документов работала в Ржевском подразделении ПАО, где оформлялись и выдавались кредиты. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.03.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атэкс» ФИО9 Для исследования эксперту предоставлены подлинники и копии Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 17.02.2016, Графика платежей от 17.02.2016 по договору от 17.02.2016 №, Заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита 40000 рублей от 02.10.2012, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 16.10.2012.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 № 21-16/609 подписи в графе «Заемщик» на каждой странице Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 17.02.2016, рукописная запись «ФИО» на второй странице Графика платежей от 17.02.2016 по договору от 17.02.2016 № и подпись в графе «Заёмщик» данного документа, подпись на второй странице Заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита 40000 рублей от 02.10.2012, подпись в графе «подпись Держателя карты» на Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 16.10.2012, выполнены не ФИО, а иным лицом. Установленные различия почерка и подписи не могут быть обусловлены естественными внутренними или внешними необычными факторами выполнения подписи, они обусловлены особенностями письменно-двигательного навыка выполнявшего их лица (лиц). Выполнение исследуемых записей и подписей от имени ФИО самим этим лицом с намеренным искажением своей подписи (автоподлогом) невозможна ввиду более высокой выработанности почерка в спорных записях и подписях, чем в образцах почерка и подписи гр. ФИО

Представленное суду заключение эксперта от 15.04.2021 № 21-16/609 судебной почерковедческой экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу о том, ФИО или иным лицом выполнены подписи и записи в указанных документах от имени заёмщика/держателя карты, являются объективными и обоснованными. 

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Атэкс» ФИО9, в том числе с исследованием предоставленных судом эксперту подлинников и копий объектов исследования, достаточного и достоверного сравнительного материала.

Представленное суду заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о выполнении подписей и записей на исследуемой кредитной документации ФИО, является объективным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Атэкс» ФИО9 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Сомневаться в правильности, полноте и объективности произведённого исследования и сделанных экспертом выводов и заключений у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Атэкс» ФИО9 от 15.04.2021 № 21-16/609 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе правильность, полноту, объективность и всесторонность произведённого им исследования, суду представлено не было. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о неподписании ФИО кредитной документации, предоставленной истцом в обоснование своих требований о взыскании спорной задолженности, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта. Равно как данное заключение эксперта с достоверностью опровергает факт подписания ФИО представленных истцом кредитного договора от 17.02.2016 № и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012, а следовательно, и факт заключения ФИО с истцом таких договоров и получения по ним кредитных денежных средств. 

Само по себе открытие истцом на имя ФИО счёта дебетовой банковской карты Visa Classik № для предоставления суммы кредита и обслуживания такого кредита, а также зачисление на него суммы кредита, в условиях отсутствия подтверждённого истцом факта заключения со ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и факта получения именно ФИО указанной банковской карты, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ФИО кредитных обязательств.

Также открытие истцом на имя ФИО счёта кредитной банковской карты Visa Gold № для предоставления возобновляемой кредитной линии и её обслуживания, в условиях отсутствия подтверждённого истцом факта заключения со ФИО договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях и факта получения именно ФИО указанной банковской карты, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ФИО кредитных обязательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения со ФИО вышеуказанных кредитного договора от 17.02.2016 № и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 04.10.2012, условия кредита (сумма и срок кредита, проценты за пользование кредитом, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ФИО кредитных средств по таким договорам, факт выдачи истцом и получения именно ФИО банковской карты Visa Gold № и дебетовой банковской карты Visa Classik №.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что между истцом и ФИО были заключены в установленных законом порядке и форме кредитный договор от 17.02.2016 № и договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам указанного лица о взыскании спорной задолженности по банковской карте и по кредитному договору, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору от 17.02.2016 № в размере 41532 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 96 копеек,

- задолженности по кредитной карте в размере 86316 рублей 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 49 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 23.06.2021.

Дело № 2-32/2021 (УИД № 69RS0026-01-2020-002401-42)