Дело №2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 14 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 165 рублей 51 копейки и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 27 февраля 2015 года между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 360 910 рублей 60 копеек сроком на 50 месяцев, под 25,45% годовых, а ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением № от 14 марта 2017 года к кредитному договору № от 27 февраля 2015 года ФИО2 предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 28 февраля 2017 года с установлением графика погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения). 

Предоставив ФИО2 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО2 оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 27 июня 2019 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 363 165 рублей 51 копейка, в том числе : 2 512 рублей 44 копейки неустойка за просроченные проценты; 4 479 рублей 16 копеек неустойка за просроченный основной долг; 95 613 рублей 74 копейки просроченные проценты; 260 560 рублей 17 копеек просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ФИО2

Кроме того, ввиду неоднократного нарушения ФИО2 условий кредитного договора, просят кредитный договор расторгнуть.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя Банка и ответчика ФИО2 в судебном разбирательстве. 

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2015 года между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 360 910 рублей 60 копеек сроком на 50 месяцев, под 25,45% годовых, а ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Дополнительным соглашением № от 14 марта 2017 года к кредитному договору № от 27 февраля 2015 года ФИО2 предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 28 февраля 2017 года с установлением графика погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения). 

Банк, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки, являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 363 165 рублей 51 копейка, в том числе : 2 512 рублей 44 копейки неустойка за просроченные проценты; 4 479 рублей 16 копеек неустойка за просроченный основной долг; 95 613 рублей 74 копейки просроченные проценты; 260 560 рублей 17 копеек просроченный основной долг.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО2 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении заключенного с ФИО2 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустил задолженность по уплате платежей.

При таком положении, как считает суд, Банк вправе требовать расторжения заключенного с ФИО2 кредитного договора в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2015 года в сумме 363 165 рублей 51 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль 66 копеек. 

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор № от 27 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________