Дело № 12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 02 июня 2017 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, при съезде с главной дороги на обочину и двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сворачивающей с главной дороги на обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что по обочине он не двигался, а съезжал с проезжей части для дальнейшей постановки автомобиля на парковочное место.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. он на автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № направлялся в сторону п. Уста, проезжая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил заехать в магазин «Звениговский», примыкающий непосредственно к остановке «Рынок», включив правый сигнал поворота он стал поворачивать направо, чтобы припарковаться у вышеуказанного магазина, и в этот момент он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сворачивающей также направо к магазину. Кроме того, пояснил, что элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части по адресу: 

<

адрес>, имеет одинаковое асфальтовое покрытие с проезжей частью, сплошная или прерывистая линии отграничивающая проезжую часть от обочины отсутствует. Дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающей стоянки или остановку транспортных средств на данном участке дороги не имеется. 

Лицо, составившее административный протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, при съезде с главной дороги на обочину и двигаясь по обочине, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сворачивающей с главной дороги на обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела усматривается, что элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части по адресу: 

<

адрес>, имеет одинаковое асфальтовое покрытие с проезжей частью и разметка 1.2.1 либо 1.2.2 на нем отсутствует, каких-либо иных указателей, что данный участок является обочиной, на этом участке не установлено, что подтверждается представленным в судебном заседании ФИО1 фотоматериалом.

Таким образом, исходя из определения "Обочины", изложенного в п. 1.2 Правил дорожного движения элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части по адресу: 

<

адрес> не является обочиной, поэтому по нему движение транспортных средств, законодательством не запрещено, в связи с чем, в действиях ФИО1, осуществившего съезд транспортного средства с главной дороги на этот участок местности, нарушения п.9.9 Правил дорожного движения не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая в 

<

адрес> около 

<

адрес>, решил остановиться у магазина «Звениговский», который расположен на правой стороне проезжей части и примыкал к остановке общественного транспорта, чтобы приобрести продукты питания.

Его объяснения согласуются с предоставленным в суд фотоматериалом, из которого усматривается, что действительно магазин «Звениговский», расположен по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, непосредственно примыкает к остановке общественного транспорта, которая указана на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в месте, где произошло данное ДТП. Каких-либо дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих остановку у вышеуказанного магазина, из фотоматериала не усматривается.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения также не содержит дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих остановку у магазина «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений ПДД, ФИО1 в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что с нарушением не согласен, поскольку он не двигался по обочине.

Однако, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы должностного лица о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из письменных объяснений другого участника ДТП - ФИО3, не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения…

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд.

Судья: ФИО2