Судья Оганова В.А.Материал № 10 - 22183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда *** от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ковальскую А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *** возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 августа 2025 года СО ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года, обосновывая тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, не имеет постоянной и временной регистрации на территории *** и ***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных лиц, участвующих в деле, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 01 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют реальные риски, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку ФИО1 не собирается скрываться от суда и следствия, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствует угроза продолжения преступной деятельности, его личность и поведение не свидетельствуют о намерении заниматься преступной деятельностью.

Указывает на наличие исключительных, смягчающих обстоятельств и социально значимых факторов, отмечая, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время лишены единственного кормильца, содержание его под стражей негативно сказывается на материальном и психологическом состоянии его детей.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 01 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ***В, обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. 

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать данные вопросы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе детей, проживающих с матерью в ***, наличие места регистрации и жительства на ***, род деятельности.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 01 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев