Дело №12-50/2025

УИД 91MS0012-01-2024-002154-46

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, 

<

...>),

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 12 ноября 2024 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис», - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

адрес>». Работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по указанному объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены своевременно не по вине подрядчика, а ввиду неоднократного изменения исходных данных заказчиком. Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил осуществить устройство в 10 кабинетах не предусмотренных проектной документацией сплит-систем. Кроме того, заказчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ № запросил следующие изменения в проектные решения: предусмотреть в помещении перегородку с дверным проемом и в образовавшемся помещении установить унитаз. Также, заказчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просит при отсутствии в ПСД предусмотреть во всех помещениях пребывания медперсонала устройство сети «Интернет». Окончательная редакция проектно-сметной документации: № в январе 2024 года: № - утверждена в производство работ заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. учитывая длительный период согласования исходных данных, влекущих необходимость закупить и смонтировать совершенно другое оборудование, агрегаты, произвести устройство дополнительного оборудования, срок выполнения работ смещался на соответствующий период. Учитывая, что окончательная проектно-сметная документация утверждена в производство работ заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ также должен сместиться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о завершении строительно-монтажных работ и полной готовности объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем исполненных обязательств на сумму 

<

данные изъяты> (полная стоимость работ), в связи с чем, разница между ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей и объемом исполненных обязательств оставила 

<

данные изъяты> рублей (на эту сумму работы не подлежат выполнению), в связи с чем на ту сумму не должны рассчитываться возможные суммы штрафа. Также, прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении нарушена часть 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>. На территории места совершения административного правонарушения имеется прокуратура Киевского района города Симферополя, делегирование полномочий которой не осуществлялось прокуратуре Симферопольского района, учитывая место нахождения объекта выполнения работ, в связи с чем полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении обладал прокурор Киевского района города Симферополя Республики Крым, заместитель прокурора Симферопольского района не является в данных обстоятельствах лицом, уполномоченным возбуждать дело. Также, мировым судьей вынесено еще три постановления в отношении Общества по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей назначено административное наказание без учета положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступили в адрес Киевского районного суда г. Симферополя и были переданы для рассмотрения судье Сологуб Л.В.

30 января 2025 года, в связи с смертью судьи Сологуб Л.В., материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после перераспределения согласно докладной записке секретаря Павленко Н.А., переданы в производстве судье Чумаченко Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде принимал участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» ФИО6, который поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление по делу отменить, ввиду истечения срока давности привлечения, производство по делу прекратить. Дополнительно представил ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-50/2025, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», (сокращенное наименование ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»), именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице главного врача ФИО1, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, в соответствии с п. 66 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частью 1 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 543 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на согласование порядка выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и г. Севастополя, муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и г. Севастополя», постановления Совета министров Республики Крым от «19» мая 2020 года № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», которые предусматривают выбор способа определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке согласования с исполнительным органом государственной власти, распоряжением главы Республики Крым от 1 июня 2020 г. № 214-рг «о некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 274»», и с распоряжением Главы Республики Крым С.В. ФИО3 от 04 марта 2021 г. № 227-рг, заключили государственный контракт №1/2021 на «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

...>».

Цена контракта 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 20 % - 

<

данные изъяты> руб.

Срок окончания работ предусмотрен пунктом 4.1 государственного контракта № на «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

...>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14.2 контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 4.1 государственного контракта изложен с новой редакции и срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 14.2 указано, что контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» подписано дополнительное соглашение №, согласно условиям которого цена контракта 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в установленный договором срок обязательства по выполнению работ Обществом не выполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены Паспортом национального проекта «Здравоохранение», утвержденным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протоколом от 24 декабря 2018 года №16, в соответствии с целями государственной программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 63, государственной программой «Развитие здравоохранения в Республике Крым», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 1 июня 2023 года № 379.

Данные обстоятельства выявлены прокуратурой Симферопольского района Республики Крым по результатам проведения проверки исполнения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (ОГРН №) требований действующего законодательства, местом нахождения которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является 

<

адрес>. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Симферопольского района младшим советников юстиции ФИО8 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом и дополнительными соглашениями, ответом ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены, вынесенных по делу судебного акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» заключен государственный контракт № на 

<

данные изъяты>. со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято заказчиком работ по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (принято заказчиком). Оплаченные обязательства с учетом аванса составляют 

<

данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ фактически работы подрядчиком выполнены, отделение функционирует. На ДД.ММ.ГГГГ согласовывается возврат неиспользованного аванса.

Таким образом, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме согласно условиям контракта, привело к причинению существенного вреда законным интересам общества и государства, повлекло за собой невозможность использования в полном объеме травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», невозможность достижения целевых показателей, определенных Паспортом национального проекта «Здравоохранение», утвержденным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протоколом от 24 декабря 2018 года №16.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным Обществом нарушением условий государственного контракта о сроках проведения работ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис». 

При таких обстоятельствах, действия Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» правильно квалифицированы мировым судьей по частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, существенные условия согласованы сторонами в государственном контракте и дополнительных соглашениях к нему. Обществом доказательства в пользу подтверждения мероприятий, принятых во исполнение условий контракта, наличию обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо наличию непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения надлежащим образом условий контракта и требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер, не представлены. 

Таким образом, в материалах дела нет объективных данных, безусловно указывающих на то, что исключительно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств, и на наличие недостатков проектной документации, делающих невозможными капитальный ремонт объекта указанным в ней способом. 

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 1 августа 2016 года и относится к малым предприятиям, являлось таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек, предусмотренным санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным и необходимым для предупреждения совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами по поступившей в прокуратуру информации проводится внеплановая проверка, контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с работодателем (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон № 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно материалам дела прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности, государственных контрактов № 6/2021 от 24 марта 2021 года, № 1/2021 от 11 марта 2021 года, №9/2021 от 1 апреля 2021 года, № СМР/555 от 27 июня 2022 года.

Совершение нарушений в один временной промежуток, выявление их в отношении одного и того же лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, является результатом исполнения конкретного государственного контракта по отдельности.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по делу № 16-1422/2023.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Чумаченко