Дело № 2-182/2-2017 Председательствующий – судья Федина Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2646/2017 

гор. Брянск 27 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П., 

судей КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ДЕНИСЮКА О.Н., 

при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к администрации Гордеевского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района Брянской области, администрации Уношевского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения, постановления о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента издания; аукциона, сделки купли-продажи жилого помещения недействительными; применении последствий недействительности сделки; истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученной суммы; снятии с регистрационного учета. 

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гордеевского района Брянской области обратился в суд с иском к администрации Гордеевского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района Брянской области, администрации Уношевского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения Уношевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Гордеевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона по продаже муниципального имущества противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента издания; признании результатов аукциона, сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными; применении последствий недействительности сделки; истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы; снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения жилищного законодательства в части проведения органами местного самоуправления Гордеевского района аукционов по отчуждению муниципального жилищного фонда установлено, что администрацией района ДД.ММ.ГГГГ за № принято постановление «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Уношевского сельского поселения», в частности принято решение о поведении аукциона по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В основу определения начальной цены жилого дома при проведении аукциона был положен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому начальная цена объектов недвижимости составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на участие в аукционе подано 2 заявки – ФИО7 и ФИО1 Победителем аукциона признан ФИО1

По результатам проведенного аукциона между Уношевской сельской администрацией МО «Уношевское сельское поселение» Гордеевского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО1 в доход муниципального бюджета перечислено 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 являлся собственником данного жилого помещение, которое было им в ДД.ММ.ГГГГ сдано, как утраченное в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с получением из федерального бюджета денежных средств за утраченное имущество в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные действия органов местного самоуправления, а именно Гордеевской районной администрации по проведению аукциона по отчуждению муниципального жилищного фонда гражданам и Уношевской сельской администрации по заключению договоров купли-продажи жилья по результатам проведенного аукциона с бывшими собственниками жилья являются незаконными, поскольку органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации - это бесплатная передача (приватизация) жилых помещений в собственность граждан.

Более того, ФИО1, бывший собственник вышеуказанного домовладения, воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ своим правом на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказался от данного дома, получил за сданный дом из федерального бюджета 

<

данные изъяты>, что значительно превышает сумму, поступившую в бюджет муниципального образования.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года исковые требования прокурора Гордеевского района Брянской области удовлетворены. 

Суд признал решение Уношевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже жилых домов и земельных участков», постановление администрации Гордеевского района «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Уношевского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ недействующими с момента издания. 

Признал результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; сделку купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенную между Уношевской сельской администрацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Прекратил право собственности ФИО4 на жилое помещение и земельный участок. Истребовал из незаконного владения ФИО4 квартиру и земельный участок по указанному адресу и передал ФИО1 

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. Истребовал из незаконного владения ФИО1 указанные квартиру и земельный участок и передал в казну МО «Уношевское сельское поселение» Гордеевского района. 

Взыскал из бюджета МО «Уношевское сельское поселение» Гордеевского района в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у ФИО4 права собственности на указанные жилое помещение и земельный участок. 

Снял с регистрационного учета по указанному адресу: ФИО1, ФИО2, ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении, как отражено в решении, на обсуждение сторон не выносились. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеевского района Брянской области указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, просила решение суда первой инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения жилищного законодательства в части проведения органами местного самоуправления Гордеевского района аукционов по отчуждению муниципального жилищного фонда установлено, ДД.ММ.ГГГГ Уношевским сельским Советом народных депутатов Гордеевского района Брянской области принято решение №, которым комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района поручено продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вырученные денежные средства перечислить в бюджет сельского поселения. На основании данного решения, администрацией Гордеевского района Брянской области принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже вышеназванного домовладения по цене, утвержденной отчетом независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Из анализа указанных норм видно, что органы местного самоуправления не наделены правом продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации - это бесплатная передача (приватизация) жилых помещений в собственность граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было выделено семье ФИО1 на состав семьи 

<

данные изъяты> человека: он, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Впоследствии квартира была приватизирована по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником вышеназванной квартиры, в связи с тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО9 подарили ему свои доли.

Распоряжением Администрации Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в списки граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сумма полученной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ компенсации составила 

<

данные изъяты>

После сдачи вышеназванного жилого дома по Чернобыльской программе как утраченного, домовладение было поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет как бесхозяйное. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования Уношевское сельское поселение Гордеевского района Брянской области на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> квартира выставлена на аукцион по цене значительно меньшей, чем выплачено ФИО1 из средств федерального бюджета, несмотря на то, что продажа и отчуждение муниципального жилищного фонда возможна только в порядке, установленном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, и, что бюджет муниципального образования являлся дотационным.

Более того, как уже было отмечено выше, жилое помещение было приобретено ФИО1, являющимся собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и добровольно от нее отказавшимся, получив за имущество денежную компенсацию из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что после проведения прокурорской проверки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО4 спорное жилое помещение. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания недействительным аукциона по продаже домовладения и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные прокурором нарушения законодательства при проведении аукциона и заключении данного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно судом удовлетворены и требования прокурора в части признания постановления о проведении аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Уношевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия, поскольку обращаясь в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, прокурор имеет право на обращение в суд с того момента, когда ему стало известно о нарушении данного права, то есть в данном случае, с того момента, когда прокурору поступили сведения о результатах проверки соблюдения жилищного законодательства в части проведения органами местного самоуправления Гордеевского района аукционов по отчуждению муниципального жилищного фонда. Тем более, что оспариваемые акты приняты за пределами полномочий Уношевского сельского Совета народных депутатов, администрации района, не соответствуют действующему законодательству, так как в соответствии с нормами действующего законодательства продажа и отчуждение муниципального жилищного фонда возможна только в порядке, установленном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, ущемляют права граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязанность по обеспечению которых жилыми помещениями по договорам социального найма возложена на органы местного самоуправления в силу Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате произведено отчуждение муниципального имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку он являлся участником сделки на основании торгов, признанных недействительными, а признание торгов недействительными, в свою очередь, влечет в силу закона и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могу повлечь отмену решения суда. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к администрации Гордеевского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района Брянской области, администрации Уношевского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения, постановления о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента издания; аукциона, сделки купли-продажи жилого помещения недействительными; применении последствий недействительности сделки; истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученной суммы; снятии с регистрационного учета – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КИСЕЛЕВА Е.А.