Дело № 

УИД 54RS0№-02

Поступило в суд 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, некоммерческому садоводческому товариществу "Берег" о признании права собственности признании незаконными результатов межевания, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,

Установил:

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью ФИО4. ФИО4 решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, а ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим, в связи с чем открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец и дочь ФИО4 - ФИО5. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец и ФИО5 не обращались, однако фактически истец приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО4, объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся членом НСТ "Берег" с 2004 года и ему были предоставлены на праве бессрочного пользования два земельных участка № и №, расположенные в 

<

адрес>, р-н Колыванский, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, каждый земельный участок площадью по 7 соток (20 метров по ширине * 35 метров по длине). ФИО4 был внесен вступительный взнос и оплачивались членские взносы. В 2007 году площадь участков была увеличена до 9 соток (20 метров по ширине * 45 метров по длине). Земельный участок № в настоящее время принадлежит истцу. Часть земельного участка № (новый №), в размере 684 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ оформила в собственность дочь наследодателя -ФИО5 по согласованию с истцом. При этом оставшиеся 216 кв.м. земельного участка № (новый №) принадлежат истцу на праве постоянного бессрочного пользования в порядке наследования. Часть земельного участка в размере 133 кв.м (№ тчк 2-3-4-5 согласно схемы расположения земельных участков) в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка №, кадастровый №. На истребуемом истцом земельном участке по точкам 2-5 согласно схемы расположения земельных участков находится забор, возведенный ответчиком. Смежный земельный участок ответчика ФИО2, при его предоставлении, имел площадь 7 соток (20 метров по ширине * 35 метров по длине). Захват части земельного участка ФИО4 ответчиком ФИО2 стал возможен ввиду отсутствия смежного землепользователя (ФИО4) и в связи с тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельных участков ФИО4 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, не согласовывая границу со смежным землепользователем (сведения о нем в ЕГРН отсутствовали) расширил за счет земельного участка, предоставленного ФИО4 свой участок. Кроме того, ФИО2 в 2012 году обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (указанной выше спорной части земельного участка) к ФИО4 и к истцу в мировой суд 

<

адрес> и отказался от иска. Отказ был принят судом. При оформлении в собственность земельного участка Лессинг К.Ю. кадастровым инженером был приняты во внимание сведения о смежной границе с ФИО2, которые уже содержались в ЕГРН.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд: 

- признать право собственности в порядке наследования за умершим ФИО4 на земельный участок: ЗУ1, площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: НСО район, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, в кадастровом квартале 54:10:023301 с координатами характерных точек границы земельного участка :ЗУ1:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Координаты 

1 

528469.33 

4191257.44 

2 

528423.44 

4191240.35 

3 

528424.77 

4191236.28 

4 

528426.08 

4191236.78 

5 

528431.67 

4191238.92 

6 

528470.44 

4191253.72 

- признать незаконными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером 54:10:023301:27, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; 

- признать недействительным Постановление главы 

<

адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>; 

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок № (новый №), ЗУ1 - площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>; 

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № (новый №), ЗУ1 – площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, путем сноса забора, расположенного по точкам 5-6 согласно заключению кадастрового инженера от 21.06.2023г. в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу; 

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 54:10:023301:27, расположенном по адресу: НСО 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, участок №, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных из Государственного кадастра недвижимости; 

- взыскать судебные расходы в сумме 5 841,60 рублей и 18 222,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что в 2010 году члены НСТ "Берег" начали приватизировать земельные участки коллективно, в связи с чем согласие соседей не требовалось. Правлением НСТ "Берег" площади и границы земельных участков формировались заново, представитель администрации 

<

адрес> замерял участки, после этого документы направлялись председателю НСТ "Берег", оформлением занимался председатель общества, готовые документы выдали членам НСТ. Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано, подтверждается свидетельством о праве собственности. У ФИО4 участок должен быть площадью 14 соток, что подтверждается заявлением ФИО4 В 2008 году до начала приватизации у ФИО4 площадь участка составила 22 сотки, причем замеры производили от дома, расположение которого выходит за границы участка. Л-вы написали заявление на расширение границ участка, у них участок стал 12,6 соток, но приватизировали 12 соток, 0,6 сотки в аренде. По решению суда в прошлом году отдали ФИО1 0,6 сотки. У них осталось 11,96 кв.м. 

Представитель ответчика – администрации Колыванского районного суда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсуствие их представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика некоммерческого садоводческого товарищества "Берег" - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что полномочия департамента определены Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 428-п "Об утверждении Положения о департаменте имущества и земельных отношений 

<

адрес>", согласно которому, департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности 

<

адрес>. В соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27-0З "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес> и внесении изменения в статью 

<

адрес> "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в 

<

адрес>" (далее - Закон НСО N 27-03) департамент осуществляет отдельные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных образований 

<

адрес>, указанных в приложении N 1 к Закону НСО N 27-ОЗ.

Таким образом, у департамента отсутствуют полномочия в отношении земельных участков частной собственности.

Также, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 166-03 "О внесении изменений в статьи 1 и 

<

адрес> "О перераспределений полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес> и внесении изменения в статью 3акона 

<

адрес> "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в 

<

адрес>" часть 1 статьи 2 Закона НСО №-ОЗ дополнена пунктом 5, из которого следует, что полномочия предоставления земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация осуществляются в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с 2004 года являлся членом СНТ "Берег", ему были предоставлены в пользование земельные участки №, 163, общей площадью 14 соток.

Из членской книжки, выданной ФИО4, видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены НСТ "Берег", имеются отметки об уплате вступительного взноса в размере 3 000 рублей и целевого взноса в размере 2 000 руб., об уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан безвестно отсутствующим.

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является членом НСТ "Берег" и ему выделен земельный участок № (предыдущий № при смене нумерации участков) площадью 7 соток. 

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанному безвестно отсутствующим решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1, наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО4, объявленного умершим решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:1 составляет территорию НСТ (СТ) "Берег" Скалинского сельсовета 

<

адрес>, идентифицирован кадастровым номером 54:10:023301:1, согласно информации единой системы кадастра недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (сведения о территории в кадастр недвижимости внесены).

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4, следует, что при межевании участков НСТ "Берег", произошла смена нумерациии участков земли: № на новый №, № на новый №.

Из схемы расположения земельного участка видно, что в 2007 году площадь земельного участка №, расположенного на 

<

адрес>, НСТ "Берег" МО Скалинского сельсовета, 

<

адрес> была равна 900 кв.м, площадь земельного участка № также составляла 900 кв.м.

Из решения Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № в СНТ "Берег", площадью 829 кв.м.

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членские взносы за участки №, № оплачиваются за площадь 9 (девять) соток каждый, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества.

Из квитанций об оплате членских взносов за период с 2009 по 2014 г.г., видно, что ФИО1 вносила денежные средства за ФИО4 за земельный участок №, в период с 2015 по 2022 годы вносила членские взносы за ФИО5 за участок №. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:176 образован и предоставлен в собственность на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действующей по доверенности от ФИО5, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка в отношении образуемого земельного участка площадью 684 кв.м.

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 были определены ФИО1 (ФИО5) и в указанных границах предоставлены в собственность ФИО5

Как следует из представленной истцом схемы спорного земельного участка и доводов истца, земельный участок использовался в иных границах, при этом часть земельного участка в виде земельного участка с кадастровым 54:10:023301:176 оформлена в собственность.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО5 реализовала право на предоставление земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, ранее переоформив членство в садоводческом товариществе (в порядке наследования), а именно на земельный участок площадью 684 кв.м, и в установленных границах.

Земельный участок с указанными истцом характеристиками идентифицируется земельным участком с кадастровым номером 54:10:0233301:27, площадью 1196 кв.м, право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены.

<

адрес>ю земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, по существу имеет место спор о границах земельных участков, используемых ФИО4, а впоследствии ФИО5, и ФИО8

Из членской книжки ФИО2 № видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в НСТ "Берег".

В заключении Правления НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является членом НСТ "Берег" и использует для садоводства, закрепленный за ним земельный участок № площадью 10,8 соток по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, решением Колыванского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, НСТ "Берег" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, признании права общей долевой собственности, установлено, что на день открытия наследства после смерти ФИО4 выделенные ему земельные участки в НСТ "Берег" не принадлежали наследодателю на праве собственности, заявлений на их получение в собственность он не подавал.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную часть земельного участка в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную часть земельного участка к имуществу наследодателя.

Поскольку, как установлено решением суда, ФИО4 собственником указанного имущества не являлся, истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что спорная часть земельного участка не входит в состав наследственного имущества и не может быть унаследована истцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 (представитель ФИО1) к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанным решением установлено, что межевание земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, проводилось в 2009 г., проведено согласование границ земельного участка со смежными пользователями, споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ, участок огорожен полностью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

При этом, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков.

Истец ФИО1 не является смежным землепользователем с ответчиком ФИО2

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен спор между ФИО5 и ФИО2, как смежными землепользователями, о местоположении смежных границ их земельных участков. 

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 была сформирована кадастровым инженером, с учетом ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:27.

Решением суда ФИО2 обязан освободить часть земельного участка, площадью 59 кв.м., путем переноса части забора, строения и нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:10:023301:27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, уч. 122, заходящих на земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:176: на 1,73 м. (точка ф12 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно входа на земельный участок со стороны улицы, и на 1,15 м. (точка ф13 и ф19 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно противоположной от входа на земельный участок части со стороны улицы.

Таким образом, указанным решением установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:023301:176 и 54:10:023301:27.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство по решению Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено исполнением.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд считает, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели со стороны истца.

Свидетели ФИО11 и ФИО11 пояснили, что неоднократно были у ФИО1 на даче. Со слов ФИО1 им известно, что у нее имеется давний спор с соседями по границам земельного участка. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают какие-либо из требований, заявленных истцом в настоящем иске.

Доказательств того, что истребуемый у ФИО2 земельный участок № (новый №), ЗУ1 - площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес> принадлежит ФИО1, не подтверждается надлежащими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, суд находит необоснованными и иные, заявленные истцом требования о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка, о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельном участке ответчика.

Оспариваемое истцом Постановление главы 

<

адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с процедурой утверждения схемы расположения земельного участка, установленной действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы истца, образованный земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:27 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения садоводства". Право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленом законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, а именно за составление искового заявлении 7 000 рублей, составление уточненного искового заявления - 5 000 рублей, государственная пошлина 1 200 рублей и 300 рублей, услуги почтовой связи 448,86 рублей, 208,12 руб., 422,60 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 руб., товарный чек (копии документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 966 руб., квитанция оплаты за участок 123 - 119 руб., всего на сумму 24 064,58 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска в виде расходов по оплате составления технических заключений, услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования за умершим ФИО4, на земельный участок площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером 54:10:023301:27, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 – отказать;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным Постановления главы 

<

адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес> - отказать; 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка № (новый №), ЗУ1 - площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес> - отказать; 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № (новый №), ЗУ1 – площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, путем сноса забора, расположенного по точкам 5-6 согласно заключению кадастрового инженера 21.06.2023г., в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу- отказать; 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 54:10:023301:27, расположенном по адресу: НСО 

<

адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", 

<

адрес>, участок №, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных из Государственного кадастра недвижимости - отказать;

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.А.Палеха