УИД 47RS0№-61

Производство №а-522/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 Гиджрана оглы – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Гиджрана оглы к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО3 указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», а именно в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Уведомление в соответствие с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предусмотрен трехдневный срок уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Р. Ф., он не получал. Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком не было учтено, что к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения, нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности не носит системный характер, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации – супругу, 

<

данные изъяты> дочь, 

<

данные изъяты> сына, 

<

данные изъяты> зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, а также совершенное им правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск каких-либо последствий. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, что и привело к вынесению незаконного решения.

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – ОМВД России по 

<

адрес>, заинтересованного лица - ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 1-2).

Административный истец – ФИО3, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв на административный иск, суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также дополнил, что ФИО3 с 2016 года въезжал на территорию Российской Федерации и не допускал нарушений срока временного пребывания, допущенное административным истцом нарушение срока временного пребывания связано с математической ошибкой и не повлекло серьезных последствий. 

Представитель административного ответчика – ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 относительно заявленных административных требований ФИО3 возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) ФИО3 находился на территории РФ, чем превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации, в указанные периоды на территории РФ разрешительных документов на работу не оформлял, трудовую деятельность не осуществлял, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивал, жилья на территории РФ не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался. Никаких действий для проживания на территории РФ на законных основаниях (получение вида на жительство, принятие в гражданство) не предпринимал, то есть оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел. Проживание на территории РФ супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. (л.д. 36-39).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. 

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 Гиджран оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 79-93). 

Решением № инспектора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО3 Гиджрану оглы не разрешен въезд в Р. Ф. сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период предыдущего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) ФИО3 находился в Российской Федерации непрерывно свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 40).

Согласно сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через КПП Пулково (авиа) въехал в Р. Ф. с гостевой целью и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково (авиа) выехал с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через КПП Пулково (авиа) въехал в Р. Ф. с гостевой целью и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково (авиа) выехал с территории Российской Федерации. В указанные периоды посещения РФ состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сведения об изменении срока пребывания отсутствуют (л.д. 44-53).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения в отношении ФИО3 (л.д. 97).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает по настоящее время в должности менеджера по продажам, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> манат в месяц (л.д.109-110).

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 12).

Супруга административного истца, ФИО6, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБОУ СОШ № с углубленным изучением английского языка 

<

адрес> Санкт-Петербурга в должности учителя (л.д. 94).

Как следует из свидетельства о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, отцом ФИО7 Руслана оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в 

<

адрес>, является ФИО3 Гиджран оглы, матерью - 

<

данные изъяты>, о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении дворец «

<

данные изъяты>, отцом 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является ФИО3 Гиджран оглы, матерью - 

<

данные изъяты>, о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Руслан оглы и 

<

данные изъяты>дети административного истца ФИО3) приобрели гражданство Российской Федерации (л.д. 12 оборот, 14 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно являются воспитанниками Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 66, 67), зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68, 69).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 и супруги административного истца, ФИО6, на объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской (л.д. 114, 115), на территории 

<

данные изъяты> административный истец имеет в собственности недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-121), а также является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска, регистрационный номер «№» (л.д. 122-124).

Согласно военному билету № уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ВВК 

<

адрес> отделения 

<

данные изъяты> признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным в военное время (л.д. 125-132).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 2010 года она знакома с ФИО3, с 2016 года является супругой административного истца, от брака имеют двоих детей сына четырех лет и дочь шести лет. Проживает вместе с детьми и своими родителями, являющимися гражданами Российской Федерации, в съемной квартире, ведет с родителями совместное хозяйство. ФИО3 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него имеется квартира и автомобиль. Супруг официально работает, а также имеет дополнительный заработок, подрабатывает на машине, ей и детям отправляет 30-35 тысяч рублей в месяц. В Азербайджане проживает отец и брат супруга, у которых имеется отдельное жилье. На пару месяцев ФИО3 приезжал в Россию, обычно это январь-февраль, летом она с детьми ездила к супругу. В период нахождения в России ее супруг не работает, отдыхает, так как у него отпуск, который он берет за свой счет, проводит время с детьми, играет и гуляет с ними, отводит в сад и приводит обратно, ходит с детьми в развлекательные центры, в парк на горки. В планах у них имеется намерение продать имущество в Азербайджане, купить жилье в России и супруг хочет переехать к ним. В сентябре 2023 года ее супруг приехал на свадьбу ее брата, пробыл в Российской Федерации около месяца. Затем он приехал к ним на Новый год и пробыл до февраля 2024 года. Когда она приобретала обратный билет для супруга, не учла срок его нахождения на территории РФ в сентябре 2023 года, так как раньше ее супруг два раза в год к ним не приезжал. Считает, что причиной превышение срока пребывания ее супруга на территории РФ на пять дней является ее невнимательность, так как она не знала, что срок предыдущего посещения необходимо было также учитывать. Ранее нужды в продлении срока пребывания ее супруга на территории РФ не было, так как он так долго никогда не находился в России. В октябре 2024 года ее супругу с сайта МВД стало известно, что ему запрещен въезд в Р. Ф., в связи с чем они обратились за юридической помощью. Ввиду вынесенного решения о неразрешении на въезд в РФ она и дети длительное время не видят супруга, им его не хватает, ежедневного общения по видеосвязи, через СМС и месенджеры не хватает семье, хочется чтобы дети могли обнимать отца, чувствовать его заботу.

Таким образом, как представлено стороной административного истца, нарушение ФИО3 срока пребывания на территории РФ на пять дней связано с невнимательность и ошибкой в подсчетах срока пребывания.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО3 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 сутки, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в Российской Федерации непрерывно 95 суток, чем превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленный абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осуществления ФИО3 мер к легализации своего положения в стране пребывания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 сознательно и грубо нарушил законодательство Российской Федерации в части нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, не представив доказательств уважительности причин нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, начиная с 2015 года периодически въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью туризма, частными визитами, попыток легализовать свое положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, разрешение на временное проживание и вида на жительство не получал, действия, направленные на получение гражданства Российской Федерации, не совершал. 

Кроме того, как следует из представленных Федеральной налоговой службой сведений, административный истец ФИО3 в оспариваемый период трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов не осуществлял, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

При этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, административный истец ФИО3 не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации, при этом незначительность допущенного превышения ФИО3 срока пребывания на территории Российской Федерации существенного значения не имеет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у ФИО3 супруги и двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении последнего, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Тот факт, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно проживание его супруги и детей - граждан Российской Федерации, не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Р. Ф., поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца ФИО3 со стороны государственного органа, административным истцом не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, административным истцом не представлено.

Объективных препятствий для совместного нахождения ФИО3, его супруги и детей с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, не имеется.

Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с близкими родственниками, проживающими в настоящее время на территории Российской Федерации, ФИО3 не создано.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд также учитывает, что оспариваемое ФИО3 решение о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, и могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. принято ОМВД России по 

<

адрес> в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Кроме того, с учетом временного характера установленных ограничений, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы стороны административного истца о неуведомлении ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку на момент принятия миграционным органом соответствующего решения административный истец на территории Российской Федерации не находился, и в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается), административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Гиджрана оглы к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина