РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты> от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты> от 05 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что срок исполнения предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Сахалинской области по Охинскому району об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №АР истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалование указанного предписания в судебном порядке не приостанавливает его действие, поскольку обеспечительные меры по его приостановлению 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> области не принимались. Полагает, что п. 5.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Сахалинской области по Охинскому району выдано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля, п. 3 ст. 54 которого предусмотрено, что подача жалобы не приостанавливает обжалуемых действий, если исполнение обжалуемых действий не приостанавливается решением суда. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенные им нарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекли негативных последствий. Кроме того, считает, что поскольку он является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, административным правонарушением не причинен имущественный ущерб, не усматривается факт причинение противоправными действиями вреда или возникновение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1,3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Как указано, в ст. 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 50 того же закона, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Сахалинской области в Охинском районе индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Арбитражный суд Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области п. 1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе № АР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства признан недействительным.

С указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> суда признан недействительным п. 3 обжалуемого предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 с целью осуществления контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения внеплановой проверки установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем в установленный срок п. 2,4 и 5 предписания.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты> от 05 марта 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не смотря на доводы жалобы. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, лицо, не выполнившее в установленный срок предписание контролирующего органа, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что Роспотребнадзором проверка проведена по истечении срока исполнения предписания, были предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно отклонены как ошибочные. Данный срок носит рекомендательный характер, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не устанавливает пресекательные сроки для проведения проверки.

Должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию надлежит проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течении которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Аналогичная норма, обязывающая Роспотребнадзор осуществлять контролирующие функции, предусмотрена п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764.

Как установлено в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе об устранении выявленных нарушений, было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд, где окончательное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом времени изготовления постановления в полном объеме, считается действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд считает, что правомерными и своевременными явились действия Роспотребнадзора, со стороны которого при соблюдении правил, изложенных в пункте 5.1 статьи 40 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", была организована и проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной проверки именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не после ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на обеспечение оптимального баланса прав и свобод как привлекаемого к ответственности в данном случае, индивидуального предпринимателя, так и общего интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Суд признает ошибочным толкование ФИО1 положений действующего законодательства, которыми закреплены сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления, а также правила применения общих и специальных сроков давности, которые определены Кодексом РФ об административных правонарушениях и производны от существа охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, в целом, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, малозначительным.

Административно наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты> от 05 марта 2020 года пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Помощник судьи ____________________

«___»_______________ 

Подлинник решения находится в деле № 12-13/2020 Охинского городского суда Сахалинской области.