2-324/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 03 декабря 2019 года

Хасавюртовский районный суд республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием представителя истца - МВД по Республике Дагестан ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истцом мотивированы тем, что 20.12.2015 г. в 19:50 на окраине с. 

<

адрес> Казбековского района, возле АЗС «Лайн», на почве ранее сложившихся неприязненных отношений гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. 

<

адрес> Казбековского района и гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий там же, применили в отношении сотрудника полиции ФИО3 насилие при исполнении им должностных обязанностей. В 21:50 ФИО4 с ушибами мягких тканей лица и головы был доставлен в ЦРБ Казбековского района.

22.02.2016 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 318 УК РФ.

Заключением служебной проверки от 07.04.2016 г. телесные повреждения, причиненные ФИО5 ФИО4 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от 08.02.2017 № 1296), ФИО4 в результате причиненных ему ФИО5 телесных повреждений 20.12.2015 г. признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД от 28.02.2017 года № 374 уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, которой определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации 

Вина ФИО5 в причинении ФИО4 повреждения здоровью, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы полиции, установлена приговором Казбековского районного суда 20.04.2016 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО4 ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с 19.04.2017года на весь период установления инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2015 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ФИО4 28.03.2017 установлена третья группа инвалидности по военной травме.

Согласно справке ОМВД России по Казбековскому району ФИО4 19.04.2017 г. по 30.04.2018 г. выплачено 131 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 43 закона « О полиции» просит взыскать с ФИО6 в пользу МВД по РД 131 025 рублей.

Представитель истца - МВД по Республике Дагестан ФИО1 заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 иск не признал и суду пояснил, что 20 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут на окраине с. 

<

адрес> Казбековского района между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой последний получил телесные повреждения. В отношении него по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ и по приговору осужден к штрафу в размере 15000 рублей. Инвалидность ФИО4 установили в марте 2017 года, по истечении полутора лет. Как ему известно, в 2016 году, ФИО4 находясь на работе, получил повторную травму. За свои действия он понес наказание и не понимает, почему средства, выплаченные ФИО4, должен возместить он, считает, что телесные повреждения, полученные ФИО3 в декабре 2015 года не могли явиться причиной установления ему инвалидности, поскольку ФИО4 после получения травмы в 2015 году продолжал работать, в 2016 году получил вторую травму, находясь на работе, и признан негодным к службе, потому просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном закономпорядкесведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснением, изложенном в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. 

Суд считает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО3 из органов внутренних дел по состоянию здоровья следствием именно совершения в отношении него ответчиком ФИО5 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья или у ФИО3 имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина ФИО5 в совершенном им деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность, знал ли ФИО5 о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут на окраине с. 

<

адрес> Казбековского района Республики Дагестан, возле АЗС «Лайн», на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, ФИО5 и ФИО2, применили в отношении сотрудника полиции ФИО3 насилие, при выполнении им служебных обязанностей. 

В результате незаконных действий ответчика ФИО5, находившемуся при выполнении служебных обязанностей ФИО4, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

По указанному факту 22 февраля 2016 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно приговору Казбековского районного суда Республики дагестан от 20 апреля 2016 года ФИО5 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного следует, что ФИО5 осознавал, что совершает противоправные действия именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром МВД по РД от 07 апреля 2016 года сотрудник полиции ФИО4 20.12.2015 года получил телесные повреждения в связи с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российский Федерации.

Из свидетельства о болезни №1296 по результатам освидетельствования 08 февраля 2017 года военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения « Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан» усматривается, что освидетельствован ФИО4. 

Согласно указанному свидетельству, ФИО4 20.12.2015 года, находясь на службе, в результате конфликта с правонарушителем получил травму. Находился на лечении в хирургическом отделении Казбековского ЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Он же, 03.11.2016 года, находясь на службе, в результате падения с лестницы, повторно получил ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. После лечения, направлен на ВВК для решения вопроса о степени годности к дальнейшей службе. В результате полученных увечий ФИО4 был признан негодным к военной службе и с 28 февраля 2017 года уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( в связи с болезнью). 

Как усматривается из справки серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № ФИО4 28 марта 2017 года установлена третья группа инвалидности по военной травме.

Согласно приказу министра МВД по РД № 692 от 05 мая 2017 года « О выплате пособий, денежных компенсаций сотрудникам и членам семей сотрудников погибших при выполнении служебных обязанностей» ФИО4 производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012 года, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу с коэффициентом 0,3 с 19 апреля 2017 года.

В соответствии со справкой ОМВД России по Казбековскому району ФИО4 в период с 19 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года выплачена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 131025 рублей. 

В соответствие с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. « О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо, только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, находясь на службе 20.12.2015 года, в результате конфликта с правонарушителем получил травму. Находился на лечении в хирургическом отделении Казбековского ЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно приговору Казбековского районного суда от 20 апреля 2016 года ФИО5 причинил ФИО4 ушибы мягких тканей лица, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Он же, ФИО4 03.11.2016 года, находясь на службе, в результате падения с лестницы, повторно получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Таким образом, ФИО4, после причинения травмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, исполнял свои служебные обязанности до получения второй закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в результате падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4 Инструкции об организации работы по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 года №924, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели( смерти) застрахованного лица в период прохождения службы ( военной службы), военных сборов в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм. 

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром МВД по РД от 07 апреля 2016 года сотрудник полиции ФИО4 20.12.2015 года получил телесные повреждения в связи с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российский Федерации.

Доказательств о проведении служебной проверки по поводу получении травмы при исполнении служебных обязанностей ФИО3 03.11.2016 года, находясь на службе, в результате падения с лестницы, суду не представлено.

Для установления причинно- следственной связи между действами ответчика по делу ФИО5 и наступившими последствиями и ответа на вопрос является ли травма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в результате применения в отношении него насилия, при выполнении служебных обязанностей, без учета травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в результате падения с лестницы, самостоятельным основанием для признания ФИО3 негодным к военной службе и установления инвалидности, по инициативе суда была назначена независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № № от 18.10.2019 года независимой военно-врачебной комиссии ООО « Южный Экспертный центр» комиссия экспертов, отвечая на вышеуказанный вопрос, пришла к следующим выводам: 

1.1. Травма в виде «ЗЧМТ сотрясение головного мозга», полученная ФИО3 20.12.2015 г., в результате применения в отношении него нас илия, при выполнении служебных обязанностей, и последствия указанной травмы в виде 

<

данные изъяты>, диагностированные у ФИО3 при его стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД по РД в августе 2016 года, без учета травмы, полученной ФИО3 03.11.2016 года, находясь на службе, в результате падения с лестницы, не является самостоятельным основанием для признания ФИО3 не годным к военной службе и установлении ему инвалидности.

1.2. Как следует из содержания статьи 25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523 (действовавшего на момент увольнения ФИО3 28.02.2017г.) и пояснений к применению данной статьи, определяющим фактором для установления категории годности является не сам факт наличия травмы, а степень выраженности нарушений функции организма (органа) вследствие травмы, развывшихся к моменту увольнения.

1.2.1. Степень выраженности нарушения функций организма у ФИО3 вследствие полученной им 20.12.2015 года ЗЧМТ сотрясения головного мозга не носит характер стойких значительно выраженных нарушений, подпадающих под действие п. «а» статьи 25, предполагающих категорию годности к службе в органах внутренних дел по графе III - «Д» - негоден к службе в органах внутренних дел.

1.3.Основанием для признания ФИО3 военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Дагестан от 08.02.2017 года не годным к службе в органах внутренних дел («Д» - не годен к службе в органах внутренних дел) и установлении ему инвалидности, послужили стойкие значительно выраженные нарушения функции вследствие повторной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 03.11.2016 г., которая привела к усугублению течения уже имевшейся у ФИО3 «травматической болезни» головного мозга, после первой ЗЧМТ сотрясения головного мозга от 20.12.2015 года.

1.4. Ответить на вопрос определения Суда - могла ли травма ЗЧМТ сотрясение головного мозга, полученная ФИО3 20.12.2015 года, без учета травмы ЗЧМТ сотрясения головного мозга, полученной ФИО3 03.11.2016г., привести к моменту увольнения ФИО3 из органов внутренних дел 28.02.2017 года к развитию стойких значительно выраженных нарушений функции организма, приводящих к негодности к военной службе, не представляется возможным. 

Суд считает, что полученное судомэкспертноезаключение является надлежащим доказательством, поскольку судебнаяэкспертиза проведена с соблюдением требований статей84-87Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,эксперты, проводившиеэкспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стажэкспертнойработы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное заключениеэкспертасоответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приняв во внимание все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ЗЧМТ сотрясение головного мозга, полученная ФИО3 20.12.2015 г. при выполнении служебных обязанностей, в результате применения в отношении него насилия ФИО5 без учета травмы, полученной ФИО3 03.11.2016 года, находясь на службе, в результате падения с лестницы, не является самостоятельным основанием для признания ФИО3 негодным к военной службе и установления ему инвалидности, т.е. нет причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде установления инвалидности и увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования МВД по Республике Дагестан не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с ч.2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Хасавюртовского районного суда от 03 декабря 2019 года удовлетворено заявление ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» и в пользу него взысканы расходы, понесенные при производстве экспертизы и почтовые расходы и размере 59400 рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года. 

Председательствующий М.А. Алиев 

№