П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 1-189/2018

«12» февраля 2018 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Бурдоленко И.И.,

подсудимой ФИО1,

адвокатов Мироненко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где осуществляла свою трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (кражу), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила на столе, находящемся на втором этаже 

<

данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung АЗ» в корпусе золотого цвета, и не наблюдает за ним, понимая, что имущество ей не принадлежит, и что у данного мобильного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила с вышеуказанного стола мобильный телефон марки «Samsung АЗ» в корпусе золотого цвета, стоимостью 11394 рубля, на котором был одет чехол книжка золотого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с защитным стеклом, имеющимся на дисплее мобильного телефона, которое не представляет для потерпевшей материальной ценности, и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БИЛЛАЙН» с абонентским номером №, которая так же не представляет для потерпевшей материальной ценности. Далее ФИО1, не предприняв мер к установлению собственника телефона, и в целях сокрытия похищенного и дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, не передав его собственнику Потерпевший №1, которая обнаружив пропажу принадлежащего ей имущества, обратилась к персоналу 

<

данные изъяты> однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и имея возможность вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 11394 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что последняя загладила причиненный им вред, претензий к ней она не имеет, и они примирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также защитник адвокат Мироненко С.Г., ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, и они примирились.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, а также заключение гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Бурдоленко И.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 возместила причиненный ею ущерб, загладила причиненный ею вред, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, и они примирились.

Кроме того, ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением, относящимся, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung АЗ» и кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung АЗ», который согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 находятся на хранении у последней (л.д. 50), считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья _______________________ О.А. Нещадин

Секретарь _____________________И.Ю. Родимова