Судья Фурсов В.А. №к-818/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о снятии арестов с имущества. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд 

<

адрес> обратился адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером 07:03:0700038:705, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> гараж №; наложенного постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером 07:03:0700038:699, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, гараж №.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления адвоката ФИО6

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия его к производству, поскольку по его мнению постановление является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее, иным судебным актом арест с указанного выше имущества уже был снят, а поскольку вопрос о снятии арестов, наложенных постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, то суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия права собственности у ФИО1 на обремененное имущество. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Так, согласно представленному материалу, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, установлено, что какие-либо сведения о зарегистрированных правах собственника, а именно ФИО1 на данные два объекта недвижимости отсутствуют.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аресты на указанные выше объекты недвижимости уже отменены, то есть необходимость принятия нового судебного решения о снятии арестов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения заявления, принятия законного и обоснованного решения, исследованы судом, им дана правомерная оценка, изложенная в постановлении суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивированным 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении данного заявления и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда заявления адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, о снятии ареста, наложенного постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером 07:03:0700038:705, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, гараж №; наложенного постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером 07:03:0700038:699, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, гараж № - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья