УИД 77RS0034-02-2024-021072-67

в суде 1-й инстанции № 02-2145/2025

апелляционное производство № 33-59142/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет стоимости на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указывают, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/61-1410977И, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект – квартиру общей площадью 35,68 кв.м. с отделкой и надлежащего качества. Стоимость договора составила сумма, которая истцами оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.03.2024, однако объект долевого строительства был передан участникам 26.05.2024. Переданная квартира имеет существенные недостатки. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о применении отсрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм и неустойеи, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/61-1410977И, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект недвижимого имущества – квартиру № 15, общей площадью 35,68 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Квартира была передана истцам 26.05.2024. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры, а также представленным истцом экспертным заключением от 31.07.2024, составленным ИП фио

08.08.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта ИП фио, изложенным в заключении, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения составляет сумма.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет стоимости на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательств по выплате.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы и выводов о взыскании неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки и штрафа, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов по устранению строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей на день подачи иска в суд, составляет сумма (сумма – в отношении требований имущественного характера + сумма – по требования неимущественного характера).

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года изменить в части размера суммы на устранение строительных недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: