дело №12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 18 августа 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Садовникова А.В., представителя Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска Я.А., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-ревизионной комиссии ** Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации ** ФИО2 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ** начальник Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель Контрольно-ревизионной комиссии города ** Э.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в отношении ФИО1 не могли быть применены требования статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку данная норма распространяется на субъектов малого и среднего предпринимательства, а ФИО1 является должностным лицом казенного муниципального учреждения. 

При рассмотрении жалобы, представитель Контрольно-ревизионной комиссии города ** Я.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, жалоба рассматривается в ее отсутствие, с участием защитника Садовникова А.В.

Защитник Садовников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи, указанным требованиям закона не соответствует. К данному выводу прихожу, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что последний являясь начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** нарушил указанные требования закона при заключении договоров, в соответствии с которыми были приняты бюджетные обязательства в размерах превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья пришел к выводу о применении в отношении нее требований части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение. 

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм закона следует, что приведенные требования распространяются не на все юридические лица, а лишь на те, которые отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» от ** №209-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу части 1 статьи 4 названного закона, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, хоть и зарегистрирован в качестве юридического лица, тем не менее, не относится субъектом малого и среднего предпринимательства, а как обоснованно указанно в жалобе, является каченным муниципальным учреждением.

При таких, обстоятельствах, требования части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть применены к ФИО1 как к начальнику Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **.

Более того, принимая решение о замене штрафа на предупреждение, мировой судья нарушил условия применения указанной нормы закона, поскольку в подобных случаях назначается наказание в виде штрафа в определенных размерах, и после этого принимается решение о замене штрафа на предупреждение. Однако вопреки данному требованию мировым судьей в резолютивной части постановления принято решение о назначении наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья, неправильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не назначив наказание, приняв незаконное решение о его замене на предупреждение, вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, которые могли повлиять на выводы о наказании, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** ФИО2 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев