Председательствующий: Руденко П.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

осужденной ФИО1 

адвоката Павлушко О.Ю.

при секретаре Синициной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, с дополнениями осужденной ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору 

<

...> от 07.11.2024 на наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.06.2025 г. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 07.11.2024 приговором 

<

...> по 

<

...> УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Врио начальника 

<

...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов ссылается на позицию, изложенную осужденной ФИО1 о несогласии с медицинским заключением, о ее просьбах к администрации о проведении дополнительных исследований, так как она в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями применяет терапию, а также большое количество БАДов. 

Автор жалобы ссылается на необоснованное признании осужденной злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание также на указание суда о том, что 12.04.2025 в 19 часов 50 минут было выявлено, что в первом корпусе общежития 

<

...> осужденная ФИО1 предположительно находится с признаками опьянения, а именно покрасневшие глаза, заторможенное мышление, нарушение координации движений, изменение речи, при этом автор жалобы указывает, что данное поведение не было зафиксировано средствами видео-фиксации, кроме рапорта, отсутствует подтверждающая информация. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом. В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, оставить наказание, избранное ФИО1 приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 обращает внимание на отказ администрации 

<

...> в проведении дополнительного исследования, она была помещена в помещение для нарушителей, где пробыла два месяца, в связи с чем доказать и оправдать себя никак не смогла. 

Просит учесть её состояние здоровья и хронические заболевания 

<

...>, ее состояние здоровья ухудшается. Обращает внимание о нахождении у нее на иждивении мамы, являющейся инвалидом по зрению и малолетнего ребенка, с которым она поддерживает отношения и который ждет ее дома. В связи с чем, просит оставить наказание, назначенное ей приговором суда.

Заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, а также прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Павлушко О.Ю. и осужденной ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника 

<

...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката и осужденной, не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята расписка, однако, будучи предупрежденной об ответственности за их неисполнение, допустила нарушение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции изложенные в постановлении справедливыми. 

Из содержания представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 16.04.2024 прибыла в 

<

...>. По прибытии в 

<

...> осуждённой под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также доведены требования ст. 60.15 УИК РФ, осуждённая была предупреждена об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе ответственность за совершение злостных нарушений, их исчерпывающий перечень, за уклонение от отбывания принудительных работ. 28.01.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, осужденная направлялась на собеседования для дальнейшего трудоустройства, однако осужденной было отказано. С 01.04.2025 по настоящее время трудоустроена в 

<

...>» на должность рабочий 4 разряда. В 

<

...> поощрений не имеет, не стремится к их получению. С 15.05.2024 осужденная ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нарушению правил внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ. 

06.05.2024, 13.10.2024 осужденная ФИО1 допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, п. 8.15 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, а именно: осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ, однако осужденной были допущены опоздания. 

15.05.2024 и 18.10.2024 за данные нарушения постановлением начальника 

<

...> осужденной ФИО1 были объявлены выговоры. 

Кроме того, осужденная ФИО1 допустила злостное нарушение установленного порядка и условий отбываний принудительных работ, а именно: 12.04.2025 в 19 часов 50 минут, было выявлено что в первом корпусе общежития 

<

...> осужденная ФИО1 предположительно находится с признаками состояния опьянения, а именно: покрасневшие глаза, заторможенное мышление, нарушение координации движений, изменение речи. 

29.04.2025 в 

<

...> поступил акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...> из 

<

...>», согласно которому, установлено состояние опьянения, в биологических анализах осужденной ФИО1 обнаружен морфин (основной алкалоид опия), леворфанол - лемопар (опиоидный анальгетик). В своём объяснение осужденная ФИО1 пояснила, что ничего не употребляла, кроме терапии. Своими действиями, осужденная ФИО1 допустила злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно нарушила п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств психотропных веществ).

29.04.2025 осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и водворена в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденная имеет четыре взыскания, указанные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики, данной начальником психологической лаборатории 

<

...>, для данной личности не свойственна тенденция к изменению привычных способов поведения, личностные особенности не изменились с момента предыдущего обследования. Замена принудительных работ на лишение свободы, целесообразна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 

<

...> поддержал представление поскольку осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушила порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы. ФИО1 была поставлена на учет, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением 

<

...> от 

<

...> признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Относительно доводов апелляционных жалоб об обращениях осужденной о проведении дополнительных исследований, а также доводов об отсутствии средств видео-фиксации события, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку состояние опьянение установлено специализированным учреждением - 

<

...>, составлен акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте, не имеется. Также по мнению суда апелляционной инстанции не имелось и оснований для повторного медицинского освидетельствования осужденной. 

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденной, признанной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление 

<

...> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению:

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления не верно сослался на то, что ФИО1 была осуждена приговором 

<

...> от 07.11.2024 г. Однако, установлено, что ФИО1 была осуждена приговором 

<

...> от 07.11.2024 г., по которому ей было назначено наказание в виде принудительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении 

<

...>, - изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о том, что ФИО1 была осуждена приговором 

<

...> от 07.11.2024 г., исключив указание на осуждение 

<

...> от 07.11.2024 г. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 с дополнениями осужденной ФИО5, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова