Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 25 октября 2017 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 29.03.2013г.. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 400 000 рублей 00 копеек на 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 20% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на 22.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1555659,02 руб. ФИО2 в оговоренные кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. в размере 1 555 659,02 руб., в том числе: 206 657,00 руб. - сумма основного долга; 74396,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 274 605,47 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 считает, что истцом значительно завышена сумма процентов по кредиту и неустойки. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указывает, что после получения кредита был добросовестным плательщиком. Поскольку у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отделение банка было закрыто, реквизиты, по которым ранее производились платежи стали неактуальные, новые реквизиты никто не предоставил. Первое письмо, в котором были сообщены новые реквизиты и кроме суммы основного долга, сумма штрафных санкций в размере 1 274 605, 47 руб. было получено только спустя полтора года после прекращения им платежей. Указывает, что брал кредит, рассчитывая на периодические платежи и не рассчитывал на предъявление к нему требования о единовременной выплате кредита при условии исполнения им требований, установленных договором. Считает, что истец, злоупотребляет правом, что приводит к негативным последствиям для него. Полагает, что имеются достаточные основания для снижения суммы процентов и неустойка, которая явно несоразмерна.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части размера штрафных санкций, которые просил снизить по основаниям в возражениях на иск указанных. В остальной части не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор № от 29.03.2013 г., не оспоренный сторонами, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400 000,00 рублей, подлежащий уплате в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 20 % годовых, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «график платежей», ознакомлен с полной стоимостью кредита, где полная стоимость кредита составляет 21,93 % годовых, при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором, что также подписано сторонами.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из выписки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счёту, ФИО1 с 01.09.2015 г. перестал погашать задолженность по кредиту в суммах, установленных графиком платежей, последний платеж был 03.08.2015 г., связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались. 

Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязан до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, Сумма ежемесячно платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки согласно п.4.3 Кредитного договора.

В соответствии с п.5.2, п.п.5.2.1 настоящего Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - «графике платежей», не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 1 555 659,02 руб., в том числе: 206 657,00 руб. - сумма основного долга; 74396,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 274 605,47 руб. - сумма штрафных санкций, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 09.06.2017 г. требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, кроме того считает, что образовавшаяся задолженность является виной банка согласно ст. 406 ГК РФ, а также после отзыва у банка лицензии ему не были представлены новые реквизиты, для уплаты платежей.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым ему необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом доводы ответчика в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, после признания банком банкротом, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 1 274 605, 47 рублей до 20 000 рублей.

Приказом Банка России № ДО-2071 от 12.08.2015 г. у Банк АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 г. в размере 301 035, 55 рублей, из которых: 206 657,00 рублей - сумма основного долга; 74 396,55 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 г. в размере 301 035 (триста одна тысяча тридцать пять) рублей 55 копеек, из которых: 206 657 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 74 396 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - сумма штрафных санкций

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко