дело №2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что 30 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством Nissan Теаnа, регистрационный знак №. Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов истец произвел выплату по страховому случаю потерпевшему в размере 120 000 рублей. ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 30 октября 2014 года в 20 часов 45 минут на ул.Хади Такташ дом 99 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Nissan Теаnа, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предъявил полис ОСАГО серии № № БИН Страхование.

Согласно вышеуказанному полису ОСАГО № № к управлению автомобилем марки Nissan Теаnа, регистрационный знак №, допущены: ФИО3, ФИО2 В графе «Особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования о ФИО4 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Из Интернет-портала (https://dkbm-web.autoins.ru) Российского союза автостраховщиков, находящегося в свободном доступе, усматривается, что сведения о водителе ФИО4, как о лице, допущенному к управлению автомобилем Nissan Теаnа, регистрационный знак №, не найдены. 

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании и собственника автомобиля ФИО2, изложенные в нотариально заверенном протоколе допроса свидетеля, о том, что ФИО2 и ФИО4 совместно приезжали в офис истца, чтобы продлить период использования транспортного средства и вписать ответчика в страховой полис, а также о том, что запись в страховой полис была внесена не на титульной стороне полиса, а на обороте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная представителем ответчика копия квитанции о доплате страховой премии не подтверждает факт внесения ответчика в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортного средства марки Nissan Теаnа, регистрационный знак №.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Оригинал квитанции на получение страховой премии в связи с включением ответчика к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суду не представлен. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании оригинал указанной квитанции не сохранился. Истец указывает, что ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В связи с вышеизложенные указанная копия квитанции не является допустимым доказательством, подтверждающим внесением ФИО4 в полис ОСАГО № №.

Таким образом судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля марки Nissan Теаnа, регистрационный знак № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, предусматривающий ограниченное использование автомобиля только лицами, допущенными к управлению транспортным средством. Изменений в договор ОСАГО относительно круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством не вносилось, с соответствующим заявлением собственник транспортного средства не обращался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО».

ОАО «НАСКО» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило на счет ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата произведена по полису № ФИО1 (л.д.14).

Истец ООО «БИН Страхование» на основании положений части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «НАСКО» страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплаченное потерпевшему в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО4, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что страховщиком не представлена оборотная сторона страхового полиса серии № №, где в графе "особые отметки" ответчик был вписан в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О по жалобе на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания –ООО «БИН Страхование», являющаяся страховщиком причинителя вреда, законно заявило требование к ФИО4 о взыскании с него суммыматериального ущерба, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что сотрудники полиции, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, не выявили нарушений административного законодательства со стороны ответчика, как в части периода использования транспортного средства, так и в части допуска его к управлению, не может явиться основанием для отказа в иске, так как указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует об управлении ответчиком транспортным средством как лицом, допущенным к управлению автомобиля ФИО2 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2017

Председательствующий