Судья Крамаренко Ю.П.

Докладчик Чикалова Е.Н. № 44г-112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П. 

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, выделе доли пережившего супруга, признании отсутствующим права собственности 

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО3 и его представителя ФИО6, ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что 13 ноября 2012 года умерла его супруга ФИО7. Наследниками умершей являлись супруг ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3. В состав наследственного имущества включены квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Дети наследодателя ФИО2 и ФИО3 21 марта 2013 года подали заявление о вступлении в наследство, а он – 21 марта 2013 года отказался от наследства. 30 мая 2013 года ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады по 1/2 доле каждому. При этом, заявление об отсутствии доли истца в имуществе, приобретенном во время брака, он нотариусу не подавал. Последствия отказа от наследства и о том, что он имеет право на долю в общем имуществе супругов, нотариус не разъяснил.

Кроме того, в состав наследственного имущества не была включена доля наследодателя в праве на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> приобретенную в период брака на имя истца.

После получения наследства ФИО2 и ФИО3 распорядились им, в том числе принадлежащей истцу ФИО1 супружеской долей. Собственником квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес> в настоящее время на основании договора дарения от 28 марта 2016 года является ФИО4.

Оформляя отказ от наследства, он действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (состава наследственного имущества), заблуждение было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел, то никогда не оказался бы от наследства. Он полагал, что квартира по ул. Тухачевского, оформленная на его имя, не входит в состав наследства. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество ответчикам не выдавалось. После смерти супруги он беспрепятственно пользовался этой квартирой, а 23 января 2016 года распорядился ею, оформив договор дарения в пользу дочери ФИО2 Однако по иску сына ФИО3 этот договор решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года признан недействительным в части, признано право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на указанное имущество. Именно с этого времени он узнал о нарушении своего права на супружескую долю. 

Истец просил суд признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, оформленный заявлением от 21 марта 2013 года; признать отсутствующим право ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, уменьшив долю ФИО4; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество до 1/6; выделить долю вклада пережившего супруга ФИО1, взыскав денежные средства с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Выделена доля пережившего супруга ФИО1 в размере 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО8, умершей 13 ноября 2012 года, что составляет ... рублей 72 копейки. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные на имя ФИО2 и ФИО3, в части 1/2 доли вклада пережившего супруга ФИО1 С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по ... рубля 86 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, допущенные судом при вынесении судебных актов. 

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судами первой и второй инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года умерла ФИО7. Наследниками умершей являлись супруг ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3. 

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Супруг умершей ФИО1, отказался от наследства 21 марта 2013 года. Свидетельства о праве на наследство по закону 30 мая 2013 года выданы детям наследодателя ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес>, и денежных вкладов, находящихся в ОАО «Сбербанк России».

Также 26 апреля 2016 года на имя ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

<

адрес> приобретенную в браке между супругами ФИО1 и ФИО7 

Зарегистрированное право ФИО2 на квартиру 

<

адрес> по ул. Тухачевского, 

<

адрес> в г. Владивостоке впоследствии оспорено ФИО3 Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, признан недействительным в части договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес>, заключенный 23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Признано право ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, соответственно, доля ФИО2 в праве на это имущество уменьшена до 3/4.

Оспаривая свой отказ от наследства, ФИО1 указал, что действовал под влиянием заблуждения относительно состава наследственного имущества, полагал, что квартира по ул. Тухачевского, оформленная на его имя, не входит в состав наследства. Об этом свидетельствует то, что в состав наследства указанная квартира ответчиками включена не была, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на иное имущество. После смерти супруги он беспрепятственно пользовался этой квартирой, а 23 января 2016 года распорядился ею, оформив договор дарения в пользу дочери ФИО2 После получения наследства ФИО2 и ФИО3 распорядились принятым ими наследственным имуществом. В настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на основании договора дарения от 28 марта 2016 года является ФИО4.

Кроме того, оформляя отказ от наследственного имущества, он не отказывался от принадлежащего ему права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем. О том, что свидетельство о праве на наследство в виде квартиры 

<

адрес> по ул. Днепропетровской, 

<

адрес> в г. Владивостоке и денежных вкладов в банке выдано, в том числе и на принадлежащую ему супружескую долю имущества, ему стало известно в процессе рассмотрения дела по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по ул. Тухачевского.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его равным трем годам с момента оформления им отказа от наследства 21 марта 2013 года. При этом указал, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, такой вывод суда является неправильным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 9 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях статьи 178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суду следовало установить, знал ли истец на момент совершения сделки отказа от наследства об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также дать оценку его доводу о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2016 года, которым признано право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Кроме того, в силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в составе наследства.

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обязательного обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю законом не предусмотрено.

Исходя из этих положений, истец имеет право на долю имущества, нажитого во время брака с наследодателем, поэтому включение принадлежащей ФИО1 супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Для правильного разрешения дела по существу, суду следовало установить, заявлял ли истец нотариусу об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном во время брака, в момент отказа от наследства, разъяснялись ли ему нотариусом положения статьи 1150 ГК РФ, извещал ли нотариус ФИО1 о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону и порядке распределения долей наследников в наследственном имуществе. В зависимости от этих обстоятельств, с учетом требований и пояснений истца, суду следовало определить момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО7

Кроме того, представляется противоречивым вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении квартиры по ул. Днепропетровской и одновременное удовлетворение судом требований о признании за истцом права на супружескую долю вкладов в банке, оформленных на имя наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела и применить нормы материального права. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Попов