Дело 2а-465/2025 

(43RS0003-01-2024-005526-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «ЖЭУ «Апрель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-465/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-3119/2023 в его пользу взыскана неустойка в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 72500 руб. Требование не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее его права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невыплате неустойки, обязать произвести выплату неустойки и осуществлять начисление и выплату неустойки еженедельно до момента исполнения судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, считая, что взыскание неустойки должно происходить еженедельно за неисполнение решения суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ «Апрель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому указала об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, о возложении обязанности на ООО «ЖЭУ «Апрель» провести мероприятия в целях нормализации работы теплового узла, расположенного по адресу: {Адрес изъят} и приведения уровня шума от его работы к нормативам СанПин, взыскании с ООО «ЖЭУ «Апрель» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 129-131).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено должником {Дата изъята} (л.д. 132).{Дата изъята} заявкой на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства общей сумме 45 000 руб. (компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.) перечислены ФИО3 (л.д. 133)

Во исполнение требований исполнительного документа в части возложения обязанности на ООО «ЖЭУ «Апрель» провести мероприятия в целях нормализации работы теплового узла, расположенного по адресу: г. {Адрес изъят} и приведения уровня шума от его работы к нормативам СанПин, ООО «ЖЭУ «Апрель» предоставлены: договор на выполнение работ от {Дата изъята}, заключенный с ИП ФИО7, акт выполненных работ от {Дата изъята}, платежное поручение от {Дата изъята} об оплате произведенных работ в сумме 261 590 руб., договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на проведение измерения уровня акустического воздействия в одной точке протокола измерения шума от {Дата изъята}, проведенного в квартире {Адрес изъят} (л.д. 134-141).

Таким образом, должником ООО «ЖЭУ «Апрель» были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и судебному приставу-исполнителю представлены доказательства выполнения требований исполнительного документа {Дата изъята}.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки, и {Дата изъята} заявкой на кассовый расход {Номер изъят} денежные средства в общей сумме 19 000 руб. (судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения за 38 дней) перечислены ФИО3 (л.д. 142).

{Дата изъята} ФИО3 обратился с заявлением о начислении и взыскании с должника неустойки еженедельно.

{Дата изъята} заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 направлен ответ, согласно которому указано об исполнении требований исполнительного документа {Дата изъята}, взыскании и перечислении неустойки до {Дата изъята}, а также о непроведении экспертизы по причине непредоставления жильцами доступа в квартиру.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ООО ЭКФ «Экскон» о предоставлении информации о проведении проверки выполненных работ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях разрешения вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые повлекли за собой активные действия должника, что указывает на отсутствие неправомерного бездействия.

Качество произведенных должником работ является значимым обстоятельством для вопроса окончания исполнительного производства и не имеет отношения к вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя, как это ошибочно считает взыскатель. 

Доводы административного истца о начислении и выплате неустойки еженедельно противоречат решению суда, поскольку неустойка взыскана за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, бездействий, нарушающих права, свободы и законные интересы заявителя, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, оснований для возложения обязанности по взысканию неустойки не имеется. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, административный истец с заявлением о расчете задолженности по неустойке к административному ответчику не обращался. Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о расчете задолженности по неустойке и её взыскании. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.