Судья Худяков Д.А. Дело № 22-927/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

подсудимых А. и С.,

защитника подсудимого А. - адвоката Фогельзанг Г.В.,

защитника подсудимого С. - адвоката Ярошинской Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого А. – адвоката Фогельзанг Г.В., защитника подсудимого С. – адвоката Ярошинской Г.Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., подсудимого С. и его защитника – адвоката Ярошинской Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, С. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. и С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.05.2023 уголовное дело в отношении А. и С. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и С. оставлена прежней, ее срок продлен до 24.11.2023, в последующем срок содержания подсудимых под стражей был продлен судом на 03 месяца, то есть до 24.02.2024. 

Обжалуемым постановлением срок содержания А. и С. продлен на 03 месяца, то есть до 24.05.2024. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитники подсудимых А. и С. – адвокаты Фогельзанг Г.В. и Ярошинская Г.Г. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Фогельзанг Г.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Конкретных фактических обстоятельств принятого решения судом в постановлении не приведено, доводам стороны защиты и представленным в судебном заседании новым документам, в том числе свидетельствующим об активной гражданской позиции А., оценки не дано, не указано конкретных оснований невозможности применения иной меры пресечения. Вывод о возможности А. скрыться от суда мотивирован исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения. Факт знакомства А. со свидетелями, ссылка на учет которого имеется в постановлении, не оценен судом с правовой позиции как основание для продления меры пресечения. Указание в постановлении на возможное наказание в виде длительного лишения свободы свидетельствует о предрешении выводов суда о доказанности вины, виде и размере наказания, что лишает подсудимых права на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела в целом. 

Обращает внимание, что А. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, проживает постоянно в /__/ с женой и дочерью, характеризуется исключительно с положительной стороны, намерений скрываться от суда не имеет, под стражей содержится более полутора лет, в связи с чем состояние его здоровья значительно ухудшилось, поставлен диагноз «/__/», что требует постоянного медицинского наблюдения и лечения. 

Полагает, что с учетом сведений о личности А., его возраста, состояния здоровья, длительности содержания под стражей и конституционных прав лица, виновность которого в совершении инкриминируемого ему деяния еще не установлена, для обеспечения баланса интересов стороны обвинения и стороны защиты в настоящее время необходимо и целесообразно изменить ему меру пресечения на домашний арест, которая будет отвечать интересам процессуальной эффективности, соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства и скорейшему рассмотрению дела, поскольку доставка лиц конвоем в суд осуществляется только два дня в неделю.

Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат Ярошинская Г.Г. указывает, что приведенные в постановлении доводы о том, С. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в 2021 году С. сменил место работы, в связи с чем еще за год до ареста прекратил всякое общение со свидетелями, с которыми был знаком по службе в /__/. Доказательств об оказании С. давления на свидетелей или о создании им препятствий в расследовании уголовного дела стороной обвинения не представлено. Вплоть до заключения под стражу С. проживал дома с семьей, работал, от правоохранительных органов не скрывался, не распродавал свое имущество и не совершал иных действий, свидетельствующих о его намерениях скрыться. Из предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для продления срок содержания С. под стражей имеется только одно подтвержденное основание – тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ранее С. не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее образование, регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, троих детей, двое из которых малолетние, женат, трудоустроен, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем содержание его под стражей нарушает права его семьи на материальное содержание. В материалах уголовного дела имеется согласие собственника жилого помещения на пребывание С. под домашним арестом на период рассмотрения дела в суде. 

С учетом изложенного, просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу С. изменить на домашний арест. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знакомы со свидетелями по делу, которые состояли с ними в деловых и дружеских отношениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и А. и С., находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. и С. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 110, 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

При этом вопреки утверждению защитника, каких-либо формулировок, свидетельствующих о предрешении выводов суда о доказанности вины, виде и размере наказания, обжалуемое постановление не содержит.

Сведения о личности подсудимых, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем наличие у А. и С. регистрации, места жительства, работы, семьи, у С. также детей на иждивении, отсутствие судимостей, как и длительность содержания их под стражей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. Обеспечение участия подсудимых в судебных заседаниях обусловлено со сложностями в работе конвойного подразделения УМВД России по Томской области, однако учёт возможностей конвойного подразделения как фактора, определяющего выбор той или иной меры пресечения ни ст. 97 УПК РФ, ни ст. 99 УПК РФ, ни ст.ст. 108,109 УПК РФ не предусматривается. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания подсудимых под стражей, как и получение С. соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении А. и С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения на период производства по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024 о продлении в отношении А. и С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фогельзанг Г.В. и Ярошинской Г.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин