дело№1-14/2019

строка №8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Таловая

21 февраля 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, работающего по частному найму, невоеннообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества(кража), совершенной с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 05 ноября 2018 года, примерно в 01 час 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 05 ноября 2018 года примерно в 01 час 10 минут, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где путем повреждения забора проник во двор домовладения Потерпевший №1 Затем в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 переставил металлическую трубу, выполняющую роль запорного устройства на входной двери, через которую незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда забрал двух кур бройлеров возрастом 9 месяцев, весом 5 кг каждая, стоимостью 1500 рублей каждая. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что с ним достигнуто примирение и последним вред заглажен, при этом в процессе указала, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, выплаты полной денежной компенсации, чего в полной мере достаточно, настаивала на удовлетворении ходатайства, юридические последствия этого решения ей ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные потерпевшей, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Мишин С.В. полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: ФИО1 обоснованно инкриминируется преступление средней тяжести, он не судим (является лицом впервые совершившим), вину признал полностью, примирение с потерпевшей достигнуто, вред заглажен, заявление от потерпевшей имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства потерпевшей материальной зависимости не имеется, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и потерпевшей понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который вдовец, работает по частному найму, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств(активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ(примирение сторон), и препятствий для этого судом не усматривается.

Одновременно с этим, судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику Мишину С.В., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Таловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Марухин