Дело № 5-122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исетское 09 октября 2020 года 

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отношении администрации Исетского муниципального района (ИНН 

<

***>) расположенную по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО6. в отношении администрации Исетского муниципального района 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Нарушение администрацией Исетского муниципального района допущено при следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. на участке автодороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> (на перекрестке с 

<

адрес>) в 

<

адрес> юридическим лицом- Администрацией Исетского муниципального района, как собственником указанного участка дороги в нарушение требований п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 6.2.1 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 5.3.2, п. 5.3.3, п. 5.3.6, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не выполнены (не обеспечены) требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты своевременные меры к устранению помех для движения и ограничению движения на данном участке, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно допущено отсутствие в необходимых местах дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1(2) «Пешеходный переход», предусмотренных проектом организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков от 08.09.2020г. с приложением фото-таблицы.

Представитель администрации Исетского муниципального района ФИО3 в судебном заседании вину признал, факт наличия недостатков на указанном участке дороги не отрицает. Обратил внимания суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 выдано предписание № об обеспечении контроля и установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в соответствии требованиями п.п. 4.1, 6.2.4 ФИО4 50597-2017. Требования выданного предписания администрацией Исетского муниципального района выполнены. В период отсутствия дорожного знака на принадлежащем участке дороги ущерба ни кому не причинено, ДТП не произошло. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит производство прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8. подтвердил, что недостатки на проезжей части дороги, а именно отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» уcтранены, в период отсутствия указанного дорожного знака ДТП не произошло, ущерба некому не причинено, возражений против применения ст. 2.9 КоАП РФ, не высказал. 

Изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему:

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образуют административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. на участке автодороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> (на перекрестке с 

<

адрес>) в 

<

адрес> юридическим лицом- Администрацией Исетского муниципального района, как собственником указанного участка дороги в нарушение требований п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 6.2.1 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п. 5.3.2, п. 5.3.3, п. 5.3.6, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не выполнены (не обеспечены) требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты своевременные меры к устранению помех для движения и ограничению движения на данном участке, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно допущено отсутствие в необходимых местах дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1(2) «Пешеходный переход», предусмотренных проектом организации дорожного движения.

Вина администрации Исетского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблицы;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

адрес>;

- Уставом Исетского муниципального района;

- выпиской из Единого государственного реестра юридического лица;

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то, что правонарушение, совершенное администрацией Исетского муниципального района не причинило материальный вред и относится к формальному составу, суд считает, что совершенное администрацией Исетского муниципального района правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного администрацией Исетского муниципального района правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное администрацией Исетского муниципального района нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. 

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного администрацией Исетского муниципального района нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении администрации подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации Исетского муниципального по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в силу малозначительности и объявить устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.М. Бурлуцкий