Дело № 2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО7 неосновательно полученные денежные средства в размере 230 000 рублей, переданные в счет предоплаты по несостоявшейся сделке, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 53 892,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 189,82 рубля и услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце августа 2015 года между ним и ФИО7 была достигнута устная договоренность о продаже истцу за сумму 240 000 рублей прицепа рефрижератора, объявление о продаже которого истец нашел на сайте «AVITO». В указанную сумму входила стоимость прицепа – 200 000 рублей и его доставка до г. Санкт-Петербурга. По договорённости с ФИО7, стоимость прицепа была перечислена на счет его жены ФИО10 Из указанной суммы 10 000 рублей были перечислены самим истцом, однако подтвердить перечисление 10 000 рублей он не имеет возможности в связи с утратой квитанции банковского терминала. 230 000 рублей по просьбе истца на счет ответчицы ФИО10 28.08.2015г. перечислил знакомый истца ФИО11, у которого истец занял указанную сумму в долг. В оговоренные сроки прицеп истцу передан не был. В течение длительного времени между сторонами велись телефонные переговоры и смс-переписка относительно поставки истцу иного прицепа, чем было изначально оговорено, либо о возврате денежных средств. Переговоры результата не принесли. В ноябре 2016 года истец направил ответчикам претензию, получив которую ответчик обещал передать истцу оговорённый прицеп до конца 2017 года. По состоянию на февраль 2018 года ответчики не исполнили принятую на себя обязанность по передаче истцу оговоренного прицепа и не возвратили полученные от истца денежные средства, в связи с чем, истец полагает, что ответчики совместно безосновательно обогатились за счет истца на сумму 240 000 рублей, однако, поскольку передачу 10 000 рублей истец подтвердить не может, он просит взыскать с ответчиков солидарно 230 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств по дату обращения истца в суд, что составило сумму 53 892,58 рублей. Также, указывая, что сложившаяся по вине ответчиков ситуация повлекла для истца переживания, связанные с длительностью переговоров по возврату денег, он полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей. Для подготовки искового заявления и защиты своих прав истец был вынужден обратиться к услугам юриста, за оказание которых им было уплачено 20 000 рублей. Указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, указал, что с момента подачи иска до 20.03.2018г. ответчики к нему не обращались, попыток урегулирования спора не предпринимали. 

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, письменных возражений не представила. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что тот прицеп о продаже которого он договорился с истцом оказался растаможенным на Калининградскую область, то есть его эксплуатация на остальной территории РФ, в том числе в г. Санкт-Петербурге, где намеревался его эксплуатировать истец – невозможна. Иные, предложенные ответчиком варианты прицепов истца не устроили. В феврале 2018 года ответчиком найден прицеп, соответствующий требованиям истца, однако его цена значительно дороже, чем оговорено с истцом. Ответчик согласен передать приобретенный им для истца прицеп, при условии доплаты 100 000 рублей. Полагает, что для возврата истицу денежных средств основания отсутствуют. 

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судом установлено, что 28.08.2015г. ФИО11 переведено на счет ответчицы ФИО10 230 000 рублей, что подтверждается чеком о взносе наличных от 28.08.2015г.(л.д. 6) и выпиской по счету ФИО10, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк»(л.д. 38-40). Указанные денежные средства ФИО11 перечислил на счет ФИО10 во исполнение п. 4 договора займа, заключенного 25.08.2015г. между ФИО9 и ФИО11(л.д. 7-8). Согласно положений указанного пункта, сумма займа в размере 230 000 рублей считается полученной заёмщиком ФИО9 после её перечисления на счет ФИО10 Как следует из нотариально удостоверенной расписки от 13.07.2017г. сумма займа в размере 230 000 рублей в полном объеме была возвращена ФИО9 ФИО11 

Доказательств наличия у ФИО9 денежных обязательств перед ФИО10 суду не предоставлено. Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты приобретаемого им по договору купли-продажи прицепа рефрижератора марки HFR SL. Однако, какого либо договора, заключённого между сторонами о приобретении указанного прицепа и обязанности ФИО9 оплатить его стоимость в размере 230 000 рублей суду не представлено. Также, со стороны ответчиков не представлено суду доказательств исполнения ими встречного обязательства по передаче приобретаемого истцом прицепа, в случае наличия соответствующих правоотношений. Доводы ответчика о переговорах с истцом и его согласии на приобретение иного прицепа, за иную сумму, суду также допустимыми доказательствами не подтверждены. Составленный ответчиком ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018г.(л.д. 49) истцом не подписан. Копия паспорта транспортного средства(л.д. 50) не подтверждает ни наличие у ответчиков в собственности указанного в данном ПТС прицепа, ни передачу его истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 230 000 рублей поступившие в распоряжение ответчицы ФИО10 с момента их зачисления на её счет в ПАО «Сбербанк» 28.08.2015г., составляют для неё неосновательное обогащение, поскольку получены в отсутствие перед ней какого либо денежного обязательства со стороны плательщика. Неосновательное обогащение возникло у ФИО10 за счет истца ФИО9, который возвратил из собственных средств сумму займа, которую в его интересах займодавец ФИО11 перечислил на счет ФИО10 Соответственно, неосновательно полученная сумма подлежит возврату от ФИО10 истцу ФИО9 

Указанная сумма не относится к случаям, предусмотренным статьей 1109 настоящего Кодекса, поскольку ответчиками не доказано, что истец требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности. Напротив, из представленных доказательств и позиций сторон по делу следует, что истец, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений по купле-продаже транспортного средства, перечислил денежные средства во исполнение своей обязанности по оплате договора, о заключении которого стороны предварительно договорились. Таким образом, перечисляя денежные средства ответчице, истец исходил из наличия у него обязанности оплатить приобретаемый товар, однако, поскольку сделка покупки прицепа в течение более двух лет не была заключена и для истца является очевидным, что она не будет заключена, то переданные в счет её оплаты денежные средства подлежат возврату истцу. Поскольку ответчики добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения отказались, претензию истца от 01.11.2016г. не удовлетворили, суд приходит к выводу, что указанный денежные средства подлежат взысканию с ответчицы ФИО10 При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков. Денежные средства были зачислены на счет ответчицы ФИО10, соответственно только она имела возможность распоряжаться ими и с неё они подлежат взысканию. 

Поскольку для ответчицы с момента получения денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений была очевидна неосновательность их получения, с ответчицы ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, которые за период с 28.08.2015г. по 10.01.2018г. составили 53 892,58 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и ответчиками не оспорен. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку между сторонами имелись лишь имущественные, денежные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных права либо посягательств ими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГК РФ с ответчицы ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 038, 92 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовал, услуги представителя по данному делу ограничились подготовкой и подачей искового заявления, вы связи с чем, разумной и соответствующей сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суд находит сумму 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользу ФИО9 ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015г. по 10.01.2018г. в размере 53 892 рубля 58 копеек и судебные расходы в размере 9 038 рублей 92 копейки, из которых: 6 038 рублей 92 копейки – сумма оплаченной госпошлины, соответствующая удовлетворенной части исковых требований и 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.