Дело № 2-1061/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Мебель СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Мебель СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № по образцам (далее - Договор), согласно которому стороны достигли соглашения об условиях изготовления и сроках поставки мебели – дивана-кровати «

<

данные изъяты>». Цена товара составила 

<

данные изъяты>. Стороны выполнили обязательства по договору в полном объеме, а именно истец оплатил товар в полном объеме, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доставку товара. В процессе эксплуатации дивана проявились скрытые недостатки, а именно кожаная обивка дивана потрескалась и отслоилась. О выявленных недостатках истец сообщил продавцу, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление. Согласно полученного ответа, было указано, что гарантийный срок истец у товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец не согласен с отказом продавца, поскольку продавец несет ответственности вне зависимости от гарантийного срока, поскольку выявлен производственный дефект, который возник до передачи истцу товара и их выявление было невозможно на стадии принятия товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и штраф (л.д. 4-11). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мебель СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 54 ГК РФ признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68, 70-71).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Мебель СПб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели № по образцам, предметом которого является изготовление и доставка дивана-кровати «

<

данные изъяты>», общая стоимость товара составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме, товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

На приобретенный товар продавцом установлена гарантия сроком 18 месяца, исчисляемая с момента подписания акта приема-передачи, срок службы – 5 лет. 

В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки – кожаная обивка дивана потрескалась и отслоилась. О выявленных недостатках истец сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, либо безвозмездно устранить. Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком было предложено произвести ремонт изделия за счет истца, а в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что гарантийный срок на товар истек (л.д. 17). 

С целью установления причины образования дефекта истец обратился в ООО "Гермес", оплатив услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 38-40).

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования товара выявлены производственные дефекты в виде осыпания и отслоения лакокрасочного покрытия, что не относится в недостаткам эксплуатационного характера. Качество представленного на исследование товара не соответствует ГОСТ 19917-93 (л.д. 18-37). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией обратилась к продавцу, в которой, ссылаясь на положения ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу товара, а также возместить расходы по оказанию юридических услуг (л.д. 41-46). Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 с учетом характера заявленных им требований надлежит представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что дефект мебели образовался до передачи ему товара, но и то, что данный недостаток является существенным. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Заключением экспертизы товара установлено, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации, а имелся при покупке товара, ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине продавца, не представил, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "Мебель-СПб", как продавца товара, от ответственности перед потребителем, а также от несения расходов на производство экспертизы товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось.

Как разъяснено в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" № от ДД.ММ.ГГГГ Исследуемое изделие мебели имеет явный дефект производственного характера – проявившийся в виде отслаивания финишной окраски на коже, диван является дефектным изделием и не может быть отнесен к годной продукции.

Из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость изделия составляет 

<

данные изъяты>

Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком было предложено произвести ремонт дивана за 

<

данные изъяты> за счет средств истца. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость устранения недостатка в сумме более половины стоимости дивана позволяют признать дефект товара существенным.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и подтверждающих устранимость дефекта мебели без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что еще в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить денежные средства по договору, неустойку, а также возместить расходы на экспертизу качества товара, претензия оставлена без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Поскольку первоначальное заявление было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а последующая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, она подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка составит: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что претензия истца не была удовлетворена, ремонт дивана не произведен, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за не передачу товара по договору и возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 в части просрочки возврата денежных средств судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 47-48), кроме того, учитывая количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что по представленному суду договору были составлены претензия ответчику, а также исковое заявление, принимая в том числе во внимание сложность дела, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117-119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Мебель СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель СПб» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель СПб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.