Материал № 12-861/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми А.А. Гулин, 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2019,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, его вина не доказана, от медицинского освидетельствования он не отказывался – прошел (результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено), судебный акт не законен, вынесен с нарушением материального и процессуального права. Постановление мирового судьи просит отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается как протоколом, так и видеофиксацией; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом досмотра транспортного средства; карточкой операций с ВУ.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы соответствуют позиции привлекаемого, занятой при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей. Данные доводы мировым судьей были отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, 

<

данные изъяты> и повторности совершения однородного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гулин