Дело № 1- 43/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А., 

потерпевшего ФИО5 №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Лунёва В.Н., 

защитника – адвоката Юркиной И.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ИП «

<

данные изъяты>» сборщиком мебели, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО5 №1 не менее одного удара ногой по жизненно важному органу-голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. ФИО2 не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой, нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов ногой в область груди, тела, левого предплечья и не менее двух ударов ногой по жизненно важному органу-голове. От действий ФИО2 потерпевший ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: тупую травму груди, сопровождавшуюся правосторонними переломами 8-10 ребер, разрывом правого легкого, правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( на срок не более 21 дня); ссадины в поясничной области слева и на задней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полном объеме, показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, где показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пришли к магазину «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, где встретили Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3 МФИО27 и Свидетель №6 В магазине он приобрел пиво, которое распивал на протяжении всего вечера. Свидетель №9 сообщил ему, что в этот же день ранее ФИО5 №1 ударил его. У Свидетель №9 он видел телесные повреждения в области лица. Также Свидетель №9 сообщил ему о том, что ФИО5 №1 обещал вернуться и разобраться со всеми. Около 23:00 часов к магазину пришли ФИО5 №1 и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Позвали Свидетель №9 поговорить в тамбур магазина. Спустя непродолжительное время он совместно с Свидетель №2 также зашли в тамбур магазина. Убедившись, что никакой драки нет, вышли. Вскоре после них вышли ФИО24 и Свидетель №9, подошли к ним. ФИО5 №1 начал провоцировать конфликт, предложил подраться, пригласив поговорить на площадке около парковки, недалеко от магазина. Пройдя на площадку, ФИО5 №1 сразу пытался нанести удар Свидетель №2, толкнул его. Он решил заступиться за Свидетель №2, после чего ФИО5 №1 начал его толкать, провоцировать драку. Словесный конфликт между ними перерос в обоюдную борьбу, в ходе которой оба они упали на землю. В ходе борьбы ФИО5 №1 оказался на нем, и нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, от чего он ощутил физическую боль, и крикнул: «убирайте его от меня». Подбежали Свидетель №2 и Свидетель №3, кто-то из них скинул с него ФИО5 №1 Поднявшись с земли, он ударил правой ногой ФИО5 №1 в область головы, в тот момент, последний лежал на левом боку, закрывал руками лицо, после чего, тут же нанес второй удар ногой с размаху в область грудной клетки ФИО5 №1 Увидев, что Свидетель №1 уходит, догнав последнего, уронил его, и хаотично нанес несколько ударов по телу и голове ногами. Он вернулся к ФИО5 №1, который продолжал лежать на асфальте, которому с прыжка нанес 1 удар правой ногой по груди. ФИО5 №1 продолжал лежать на правом боку, ту же он нанес 1 удар по голове ФИО5 №1 ногой. Поднявшись через некоторое время, ФИО5 №1 подошел к ним, и спросил, что произошло, и начал махать руками, тогда он с размаху нанес ФИО5 №1 правой ногой удар по голове, от которого ФИО5 №1 упал. Он проверил, ФИО5 №1 был в сознании, тогда они сказали Свидетель №1 уводить его домой. (том № л.д. 79-86, том № л.д. 90-92).

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно продемонстрировал, когда, где, и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО5 №1 (том № л.д. 193-202).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дополнив, что в содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку вспомнил старые обиды на потерпевшего, который ранее часто обижал его. Гражданский иск признает частично. Оснований для самооговора, либо оговора потерпевшего у него не имеется, так же нет оснований для оговора его со стороны свидетелей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, последовательны и не являются противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей стороны обвинения, и в своей совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №1 подтвердив в полном объеме показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 употребляли спиртное. Потом решили сходить в магазин «

<

адрес>, где встретили ранее знакомых Свидетель №9 и его компанию. Свидетель №9 подозвали к себе. Тот начал обниматься, он его оттолкнул, допускает, что мог и ударить его, сказал, чтоб шел к своим, что он вернется через 20 минут, после чего он с Свидетель №1 ушли. Спустя некоторое время снова пошли в магазин, там уже он увидел братьев ФИО25, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7 В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вновь позвали Свидетель №9 поговорить, хотели его спиртным угостить. Стояли в тамбуре магазина, разговаривали, все было спокойно. Потом зашел ФИО2, поговорили, после ФИО2 с Свидетель №9 вышли. После он с Свидетель №1 вышли из тамбура магазина. Свидетель №9 уже не было. Ему стали высказывать претензии, из-за того, что он сказал Свидетель №9, что когда вернется, всех изобьет. Далее между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица. Далее у них завязалась обоюдная борьба, в ходе которой, потеряв равновесие, оба упали. Он, скинув ФИО2 с себя, лег на него, прижимая рукой к земле. В этот момент ФИО2 закричал: «ФИО28 помогай!». Подняв голову, он увидел, что от крыльца магазина в его сторону бегут Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева. От удара он почувствовал физическую боль, и перестал в тот момент соображать, что происходит. Точно не помнит, сам ли он слез с ФИО2 или его стащили, но он сразу лег на живот, закрыл лицо руками. В этот момент он почувствовал множественные удары по телу и голове, от ударов он пытался уварачиваться, в связи, с чем менял свое положение. Удары ему наносились как руками, так и ногами, обутыми в обувь с обеих сторон. По его ощущениям удары ему наносили три человека. Всего ему было нанесено около 10 ударов, после чего он потерял сознание. Возможно, после он пытался подняться и нанести удары кому-то в ответ, но точно этого не помнит. В себя он пришел уже дома, каким образом добрался до дома, не помнит. Со слов сожительницы, ему известно, что домой привезли его на машине. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, после чего был госпитализирован в ПККБ, где ему был выставлен диагноз: перелом трех ребер и разрыв легкого. Кроме того, у него имелись ссадины на руках, ногах, гематомы на лице. По дороге домой он нигде не падал, ни в каких драках больше не участвовал. ( том № л.д. 27-30). 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 подтвердив свои показания, данные им ранее, уточнил количество ударов, нанесенных ему в ходе конфликта с ФИО2, после просмотра видеозаписи изъятой с места происшествия, указав, что, после нанесения ФИО2 ему удара ногой в область головы, который пришелся вскользь он испытал сильную физическую боль, в этот момент он лежал на левом боку, закрывал руками лицо, после чего последовал второй удар в область грудной клетки, от которого он также испытал физическую боль. ФИО2 на некоторое время от него отошел, вернувшись с прыжка нанес ему еще один удар правой ногой в область грудной клетки, в тот момент он лежал на левом боку. Допускает, что после данного удара он потерял сознание, и тут же ФИО2 вновь нанес ему один удар ногой в область головы, после чего ФИО2 отошел. Он, придя в себя встал, направился к ФИО2, был намерен продолжить драку. ФИО2 вновь нанес ему с прыжка один удар ногой в область головы, после чего он упал на землю. Остальные удары, согласно видеозаписи ему были нанесены Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 56-57).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 все свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердил, дополнив, что в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и полученной травмы, некоторые нюансы произошедшего не помнит. Он в полном объеме доверяет показаниям свидетелей, допускает, что мог высказывать угрозы в адрес последнего избить Свидетель №9, в также допускает, что инициатором драки был именно он. Количество и локализацию ударов нанесенных ему ФИО2 он восстановил только после просмотра видеозаписи. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному сообщил аналогичные факты, сообщенные потерпевшим ФИО5 №1, дополнив, что ранее ФИО5 №1 позволял себе кого-нибудь избить в деревне, был замечен в драках. Кто именно, сколько и куда нанес ударов ФИО5 №1 он не видел, поскольку начал всех разнимать. Вследствие чего кто-то его ударил по голове, после он, упав на землю, закрыл руками лицо. Кто ударил его он также не видел. (том №, л.д. 20-23). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 ФИО4 находились около магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спустя непродолжительно время подошли ранее им знакомые ФИО5 №1 и Свидетель №1 ФИО5 №1 попросил Свидетель №9 отойти в сторону, поговорить. После чего, ФИО5 №1, Свидетель №1 и Свидетель №9 направились в сторону остановки. Свидетель №9 вернулся спустя минут 15-20. Над левой бровью у Свидетель №9 он увидел гематому, последний пояснил, что его ударил ФИО5 №1 Также Свидетель №9 всем передал слова ФИО5 №1 о том, что он вернется и всем нанесет побои. К ним в компанию в тот период пришли ФИО2 и Свидетель №3, которые принесли спиртное, все вместе они его распивали. Через непродолжительное время к ним вновь подошли ФИО5 №1 и Свидетель №1, которые позвали Свидетель №9 отойти с ними в тамбур магазина. В тамбуре магазина они разговаривали на повышенных тонах, после чего он с ФИО2 решили вмешаться, узнать, что происходит. Войдя в тамбур, они убедились, что драки нет, вышли. Следом вышел Свидетель №9, который сказал, что пошел домой. ФИО5 №1 начал кричать, говорить, что хочет драки. Тогда находящийся рядом Свидетель №6 сообщил, что не намерен принимать участие в конфликте, и ушел. ФИО5 №1 снял свою крутку, вел себя неадекватно, кричал, махал руками. На площадке они все встали в круг, при этом ФИО5 №1 находился в центре, тогда же он пытался его ударить, но он увернулся. ФИО2 просил ФИО5 №1 прекратить свои действия, ФИО5 №1 не реагировал. Между ФИО2 и ФИО5 №1 началась борьба, оба упали на асфальт. ФИО5 №1 оказался на ФИО2 Он видел, как ФИО5 №1 встал над ФИО2 и нанес ему правой рукой один удар в область головы. После чего, ФИО2 крикнул: «Убирайте его от меня». После этого, он совместно с Свидетель №3 подошли к ФИО5 №1 и пытались его успокоить, последний не реагировал, продолжал руками наносить удары по телу ФИО2 Тогда он ударил ФИО5 №1 ногой по ягодицам. От удара ФИО5 №1 не падал. После он ударил ФИО5 №1 кулаком правой руки в область правого предплечья. ФИО5 №1 сел на ФИО2 Он схватил ФИО5 №1 сзади за одежду, начал стаскивать, в этот момент ему помогал Свидетель №3, после чего он нанес ФИО5 №1 2 удара кулаком правой руки в область лица. ФИО5 №1 лежал на асфальте, был в сознании. Свидетель №3 ногой нанес два удара в область головы ФИО5 №1 ФИО2 встал на ноги, и они вместе с Свидетель №3 отошли в сторону, при этом, ФИО2 ударил ФИО5 №1 правой ногой в область головы. ФИО5 №1 лежал на левом боку, закрывав при этом лицом руками. ФИО2 находился в возбужденном состоянии и нанёс удар ФИО5 №1 в область грудной клетки. Они просили ФИО2 отойти от ФИО5 №1, пытались прекратить драку. В тот момент больше никто из присутствующих не принимал участия в драке. Отойдя от ФИО5 №1, ФИО2 подошел к Свидетель №1, которому начал наносить удары ногами и руками по телу. От ударов Свидетель №1 упал. После чего, ФИО2 вернулся к ФИО5 №1 и с прыжка нанес последнему один удар правой ногой в область грудной клетки. ФИО5 №1 что-то кричал. Не останавливаясь, ФИО2 ударил ФИО5 №1 ногой в область головы, после чего ФИО5 №1 лежал без движения на протяжении 5-10 минут, возможно, был без сознания. Спустя 15-20 минут ФИО5 №1 поднявшись, направился в сторону ФИО2 Подойдя к ФИО2, последний с прыжка ударил ФИО5 №1 ногой в области головы, от чего ФИО5 №1 упал. К ФИО5 №1 подошел Свидетель №1, который увел его домой. (том №, л.д. 15-16, 91-95, том №, 36-38, л.д. 77-79). 

Свои показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где показала, когда, где и при каких обстоятельствах между ФИО2 и ФИО5 №1 произошел конфликт, переросший в драку. (том №, л.д. 215-224). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего конфликта между ФИО5 №1 и ФИО2, при этом, дополнив, что в ходе конфликта, защищая ФИО2 он наносил удары ФИО5 №1, а именно нанес последнему около двух ударов ногой в область головы, в тот момент, когда потерпевший лежал на земле. По телу ФИО5 №1 он ударов не наносил. (том № л.д. 62-68, 242-249, том № л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей Конституцией РФ в полном объеме подтвердила свои показаний, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что ФИО2 и Свидетель №5 являются её братьями. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №2 пришли домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Братья рассказали ей, что около магазина «

<

данные изъяты> подрались с ФИО5 №1 С их слов ей известно, что ФИО5 №1 говорил им, что всех побьет. Кто был инициатором драки она не узнавала. (том №, л.д. 99-101). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что ФИО2 и Свидетель №2 являются его родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, на улице он встретил Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, на тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе они пришли к супермаркету «

<

данные изъяты>», где общались между собой. Далее гуляли, и встретили ФИО2 Все вместе они вернулись к супермаркету «Долина», где приобрели спиртное. Приобретенное спиртное пили только он, Свидетель №9 и Свидетель №3 Спустя непродолжительно время Свидетель №9 ушел, при этом ничего не сказав. По возвращению Свидетель №9, у последнего под глазом был синяк, припухлость. Свидетель №9 сказал, что его кто-то ударил. На тот момент он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, называл ли Свидетель №9 имя того, кто его ударил. Когда произошла драка, в какой момент и из-за чего, он не помнит. Уже в конце он понял, что драка произошла между ФИО5 №1, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2 Сам он в драке участия не принимал, а только разнимал их. Кто, кому, сколько нанес ударов, не помнит. Никому никаких ударов он лично не наносил. Помнит, что Свидетель №1 после драки поднял ФИО5 №1 с асфальта, после чего они вместе ушли. При этом никаких телесных повреждений у ФИО5 №1 он не видел. Телесные повреждения после драки видел у ФИО2 в области носа. В последующем ему стало известно, что конфликт произошел из-за Свидетель №9, подробностями он не интересовался. Позже ему стало известно, что у ФИО5 №1 серьезные повреждения после драки. ( том №, л.д. 188-191). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО5 №1 – ФИО6, сообщила, что ФИО5 №1 в плохом состоянии. Тут же она приехала в д. Нестюково. ФИО5 №1 был избит, хрипел, говорить не мог. От Свидетель №1 ей стало известно, что накануне ночью их избили ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 Она вызвала скорую, ФИО5 №1 госпитализировали. Сам ФИО5 №1 сначала ей сказал, что его сбила машина, потом сказал, что его избил ФИО2 ФИО5 №1 может охарактеризовать положительно, но в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, на этой почве ранее бывали драки, конфликты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совестно с Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №7 находились около магазина «Долина». К ним так же подошли ранее знакомые ФИО5 №1, ФИО7, которые позже для разговора подозвали к себе Свидетель №9 О чем разговаривали ФИО24 и Свидетель №9 он не знает. По возвращению у Свидетель №9 над глазом он увидел припухлость, последний сообщил, что ФИО5 №1 ударил его с «головы». Также Свидетель №9 передал слова ФИО5 №1 о том, что последний вернется через 20 минут и все от него получат. Они решили сходить за спиртным в другой магазин, возвращаясь к магазину «

<

данные изъяты>» они встретили ФИО2 и Свидетель №3, которые присоединились к ним. Свидетель №9 рассказал ФИО2 о том, что его ударил ФИО5 №1 и том, что последний сказала, что вернется и все получат. Около магазина «

<

данные изъяты>» они продолжили распивать спиртное. После его девушка забрала его домой, при нем никаких драк и конфликтов не было. В последующем ему стало известно, что после его ухода произошла драка с ФИО5 №1, подробности ему не известны. ФИО5 №1 он знает как местного жителя, он злоупотребляет спиртными напитками, может издеваться над ребятами младше его. Со слов ребят знает, что у них с ФИО24 произошла драка. Кто кого бил и как, он не знает. ( том № л.д. 203-205). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 они находились около магазина «

<

адрес>. К ним подошли ранее знакомые ФИО5 №1 и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 отозвал его поговорить. С О-выми он отошел. Поскольку он давно не видел ФИО5 №1, хотел обнять последнего, но в ответ ФИО5 №1 нанес ему удар с «головы» в область его головы. После чего сказал, что вернется через минут 20 и все получат от него. Он вернулся в компанию Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №2, они сходили до другого магазина, возвращаясь обратно к магазину «

<

данные изъяты>» встретили Свидетель №3 и ФИО2, которые присоединились к ним. Около магазина все общались между собой, выпивали. Спустя непродолжительное время подошли ФИО5 №1 и Свидетель №1, с которыми он зашел в тамбур магазина, где они поговорили. В тот момент никаких конфликтов не было, после чего он ушел домой. На следующий день ему стало известно о том, что между ФИО29 ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 произошла драка, вследствие чего у ФИО5 №1 были сломаны ребра, разрыв легкого, также имелись иные повреждения. (том № л.д. 224-227). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомыми ему Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО30 находились около магазина «Долина» в д. Нестюково. В магазин приходили ФИО5 №1 и Свидетель №1, которые вели себя нагло. ФИО5 №1 подозвал к себе Свидетель №9 поговорить. Спустя минут 15-20 Свидетель №9 вернулся к ним, на лице, в районе лба у него имелась припухлость, которой ранее не было. Свидетель №9 сообщил, что ФИО5 №1 ударил его с «головы». Кроме того, Свидетель №9 передал им слова ФИО5 №1 о том, что он вернется и все получат. Они продолжали распивать спиртное, после чего пошли в другой магазин за спиртным. Возвращаясь обратно встретили ФИО2 и Свидетель №3 Свидетель №9 рассказал им о случившемся и передал слова ФИО5 №1 Вернувшись к магазину «

<

данные изъяты>» они продолжили общаться, выпивать. Спустя непродолжительно время Свидетель №6 ушел домой, в это время к магазину подошли ФИО5 №1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. ФИО24 приобрели спиртное и совместно с Свидетель №9, ФИО2 и Свидетель №2 разговаривали в тамбуре магазина. Спустя непродолжительное время все вышли из тамбура. ФИО5 №1 разговаривал на повышенных тонах, после чего снял с себя куртку и подошел к березе. В это время к нему подошли Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 ФИО8 находился возле входа в магазин. Начался конфликт, в ходе которого ФИО9 хотел ударить Свидетель №2, последний увернулся от удара. После чего между ФИО5 №1 и ФИО2 началась борьба, в ходе которой они оба упали, ФИО5 №1 оказался сверху ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в область переносицы. ФИО2 что-то крикнул. К ним подбежал Свидетель №2, который нанес ФИО5 №1 около двух ударов в область предплечья, в это время Свидетель №3 нанес ФИО5 №1 один удар ногой. После чего ФИО5 №1 слез с ФИО2, и в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №2 продолжали наносить удары ФИО5 №1 Поднявшись, ФИО2 начал наносить удары ФИО5 №1 по телу. Сколько всего они нанесли ударов ФИО5 №1, он не помнит. ( том № л.д. 209-2013). 

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Анализируя показания Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, показания других свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они являются непосредственными очевидцами совершения преступления, поскольку в исследуемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с подсудимым и потерпевшим около магазина «

<

адрес> лично видели все происходящее, иных лиц в исследуемый период рядом с ними не было. Кроме того, указанные свидетели в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании неоднократно логично и последовательно поясняли, кто, куда и каким образом наносил удары ФИО5 №1, при этом уточняли свои показания, восстанавливая картину произошедших событий, в данной части их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с заключениями эксперта в части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давали показания об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, данные показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- сообщением из ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО5 №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом орбиты скр., ЗТГ, перелом 8, 9, 10, 11 ребер, разрыв пр. легкого, ушиб передней брюшной стенки. ( том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на площадке перед магазином «Долина» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три образца вещества бурого цвета. (том № л.д. 7-11); 

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе которого изъяты вещи Свидетель №2 и ФИО2: болоньевая куртка синего цвета на молнии, замок молнии коричневого цвета; спортивное черное трико, на левой стороне имеется надпись «RUSSIA2; болоньевая куртка коричневого цвета «AVECHUA», внутренняя сторона куртки оранжевого цвета; спортивное теплое трико серого цвета «ADIDAS». (том № л.д. 46-49); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оперуполномоченный ОУР ФИО10 добровольно выдал электронный носитель информации CD-диск в белом конверте с пояснительной надписью: «Видеозапись из магазина «

<

адрес>». (том № л.д. 109-113); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых была просмотрена видеозапись, имеющаяся на CD – диске изъятая из магазина 

<

адрес>, 

<

адрес>», на которой имеется видеозапись. На данной видеозаписи запечатлен ход исследуемых в судебном заседании событий. (том № л.д. 1-8); 

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту вызова скорой помощи ФИО5 №1 (том № л.д. 237-240); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 добровольно выдала кроссовки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. (том № л.д. 103-106); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно выводов которого в трех смывах с места происшествия, на правой кроссовке, изъятой Свидетель №4, куртке Свидетель №2, штанах и куртке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 №1 по групповой принадлежности. (том № л.д. 151-155);

- заключениями эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №доп/3775м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых у ФИО5 №1, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, сопровождавшейся правосторонними переломами 8-10 ребер, разрывом правого легкого правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости); закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга; ссадин в поясничной области слева и на задней поверхности левого предплечья. Принимая во внимание характер имевших место повреждений, есть основания считать, что они возникли в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Тупая травма груди (п. l. a) расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.6) расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Ссадины в поясничной области слева и на левом предплечье (п.1.в) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (том № л.д. 160-162, 164-166). 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе досудебного производства по уголовному делу эксперт ФИО11, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности показал, что экспертизы в отношении ФИО5 №1 были проведены им. Все выводы, указанные в экспертизах сделаны на основании представленных ему медицинских документов и материалов уголовного дела. Выводы он подтверждает, при этом установить кем конкретно Свидетель №3, ФИО2 или Свидетель №2 была причинена ФИО5 №1 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломом костей носа и переломом медиальной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга, не представляется возможным. ( том № л.д. 54-55). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в исследуемый период времени, так и потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о том, что конфликт с ФИО2 перерос в обоюдную драку, в ходе которой последний неоднократно наносил ему удары ногами и руками по телу, а также в область головы и грудной клетки. 

Кроме того, данные показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, которые являлись очевидцами произошедших событий. 

Показания свидетелей допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, которые на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а так же в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что оснований для оговора или оправдания потерпевшего и подсудимого у него нет. Данный факт так же подтвердили подсудимый, потерпевший и иные участники по делу.

В ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 давал показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений в его психическом статусе, с точки зрения достоверности сообщённой им информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана им верно, и оснований не доверять показаниям данного лица не имеется. 

В своей совокупности показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО2 не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 

При этом, поскольку показания подсудимого ФИО2 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей-очевидцев в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в исследуемый период времени между ФИО2 и ФИО5 №1 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. При этом, в конфликте принимали участие и другие участники, ныне свидетели по данному уголовному делу. Вместе с тем, потерпевший ФИО5 №1 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании четко разграничивал удары, которые ему нанес именно ФИО2, а именно: два удара ногами, обутыми в кроссовки в область головы; один удар ногой в область грудной клетки; один удар из положения прыжка ногой в область грудной клетки; один удар с положения прыжка в область головы, что также не опровергается подсудимым, и в том числе подтверждается имеющееся в материалах угловного дела видеозаписью с места происшествия, достоверность которой у суда сомнений не вызывает. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Действия ФИО2 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения.

В суде установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 ударов потерпевшему ФИО5 №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, ударов кулаками рук и ногами по телу, в том числе в жизненно важные органы: голову, грудную клетку. 

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у потерпевшего состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда подтверждается заключениями медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Оценивая действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенных ударов ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему от своих действий, и желал этого.

Таким образом, у подсудимого, был самостоятельный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений после произошедшего до этого между ними. 

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Ходатайство представителя потерпевшего Лунёва В.Н. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, а так же привлечения к ответственности Свидетель №3 и Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так материалами уголовного дела, в частности из показаний свидетелей, подсудимого, видеозаписи, следует, что действительно в ходе конфликта удары потерпевшему ФИО5 №1 кроме ФИО2 наносили Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом имеется возможность разграничить характер, локализацию и последовательность телесных повреждений причиненных потерпевшему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен предварительный преступный умысел указанных лиц на причинение вреда здоровью потерпевшему, действовали они спонтанно и каждый самостоятельно. Так же установлено, что ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 во временные промежутки, когда Свидетель №3 и Свидетель №2 потерпевшему удары не наносили. Именно ФИО2 нанес потерпевшему ФИО5 №1 удары руками и ногами по телу последнего, которые в последствии повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, довод представителя потерпевшего о том, что Свидетель №3 и Свидетель №2 наносили потерпевшему удары и избежали ответственности, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в отношении указанных лиц должностным лицом органа предварительного следствия по факту причинения вреда здоровью ФИО5 №1 выделен материал проверки, который направлен в орган дознания для принятия процессуального решения.

Таким образом, все доводы представителя потерпевшего проверены, опровергнуты, а его позицию, суд расценивает как не основанную на материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но, не желая лишать его жизни, умышленно нанес ФИО5 №1 не менее одного удара ногой по жизненно важному органу-голове. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой, нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов ногой в область груди, тела, левого предплечья и не менее двух ударов ногой по жизненно важному органу-голове. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения: тупую травму груди, сопровождавшуюся правосторонними переломами 8-10 ребер, с разрывом правого легкого правосторонним гемопневотраксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 94, 95). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с матерью, работающий у ИП «

<

данные изъяты>» мастером по производству, жалоб от родственников и соседей не поступало (том 2 л.д. 107). По месту жительства администрацией поселения характеризуется как активно участвующий в жизни деревни, добровольно выполняет просьбы жителей деревни, относится ко всем с уважением, не конфликтен, не склонен к рукоприкладству, ведет здоровый образ жизни, никогда не был замечен в сомнительных компаниях. (том № л.д. 105); Согласно школьной характеристике ФИО2 к учебной деятельности относился положительно, на уроках работал активно, дисциплину не нарушал, со всеми у него доброжелательные и ровные отношения (том № л.д. 104) По месту работы зарекомендовал себя как честный, добросовестный работник, умеющий грамотно организовать процесс и проконтролировать качество работы, задания руководства выполняет всегда качественно и во время, пользуется уважением и авторитетом у руководства (том № л.д. 103).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания ФИО2 данные им в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило одним из поводов к совершению преступления, намерение возместить добровольно причиненный вред, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелого хронического заболевания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого предложенного органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого, последний не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он контролировал, понимал, что он совершает преступление, его поведение было вызвано накопившейся обидой на потерпевшего. Тот факт, что в тот день он выпивал пиво, никак не повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2 в целом, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 в целом, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность установленных в суде смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая достаточным для его исправления условного отбывания назначенного наказания.

Кроме того, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО5 №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда. Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученной травмы он пережил сильнейший стресс, ему предстоит длительный период реабилитации и восстановления, на данный момент он не может работать в полном объеме, выполнять тяжелую физическую работу, в виду полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи №, СД-диск с фрагментами видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле; 3 смыва вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению; пара кроссовок, спортивное трико, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности в пользование, владение и распоряжение. (т.1 л.д.241, том 1 л.д.133-135, том 2 л.д.9)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказано по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не выходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с необходимостью обращения в медицинские учреждения за помощью; трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи №, СД-диск с фрагментами видеозаписи подлежат хранению при уголовном деле; 3 смыва вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению; пара кроссовок, спортивное трико, куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-43/2019

Пермского районного суда 

<

адрес>