Дело № 12-52/2021

54RS0009-01-2021-000157-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. К. Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. К. Н.П., председатель аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 порядке ст. 30.1 КоАП РФ подал жалобу.

В обоснование жалобы указал, что состоит в должности заместителя начальника Управления делами Сибирского отделена РАН, а также является председателем единой комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за Сибирским отделением РАН. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном федеральном портале СО РАН, как организатором торгов, опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №№ на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного за СО РАН на праве оперативного управления, в отношении нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В течение срока подачи заявок на участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе от 

<

данные изъяты>». По итогам рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ до участия в аукционе решением единой комиссии СО РАН не допущено 

<

данные изъяты>». Основанием для отказа в допуске ООО «Опторесурс» явилось несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям документации об аукционе, а именно не предоставлено заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Комиссия пришла к выводу, что «отсутствие решения о ликвидации» и «ненахождение в стадии проведения ликвидации» не являются тождественными событиями. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура аукциона, в соответствии с которой победителем признано 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» обжаловало данное решение и ДД.ММ.ГГГГ УФАС по 

<

адрес> признало жалобу обоснованной, 

<

данные изъяты> выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе. По итогам аукциона допущены все пять заявителей. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена процедура аукциона. Из пяти допущенных заявителей на процедуру явились двое. Представитель 

<

данные изъяты>» на аукцион не явился.

Принимая решение об отклонении заявки 

<

данные изъяты>», единая комиссия 

<

данные изъяты> руководствовалась ранее вынесенным по аналогичным обстоятельствам решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен анализ норм действующего права, позволяющий утверждать о нетождественности таких событий как «отсутствие решения о ликвидации» и «ненахождение в стадии проведения ликвидации». 

<

данные изъяты>», подавая заявку на участие в аукционе, не выполнил требований, предъявляемых Правилами, утвержденными приказом 

<

данные изъяты> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документации об аукционе № к лицам, подающим заявки на участие в аукционе.

Наименование документа «Заявление об отсутствии решения о ликвидации» противоречит содержанию самого документа и само по себе не свидетельствует об отсутствии решения о ликвидации ООО «Опторесурс».

ФИО1 полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным, т.к. не повлияло на какие-либо частные и общественные интересы. 

<

данные изъяты> изначально не было заинтересовано в результатах аукциона №, т.к. на повторную процедура аукциона представитель общества не явился, хотя о процедуре аукциона был уведомлен заблаговременно. Фактически 

<

данные изъяты>» не было причинено какого-либо ущерба.

Просит освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6. ст. 7.32.4 КоАП РФ, на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства судебной повесткой, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель Новосибирского УФАС Р. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что организатор торгов без законных оснований отказал 

<

данные изъяты>» в допуске к участию в торгах, чем допустил ограничение конкуренции, которое неизбежно влияет на результат торгов. Относительно заявления о признании правонарушения малозначительным в отзыве указано на несостоятельность доводов подателя жалобы. В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение нарушило права и законные интересы ООО «Опторесурс», заявке которого в нарушение Правил было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере установленного порядка организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, создавая существенную угрозу их существованию, что оказывает негативное влияние на развитие добросовестной конкуренции. 

На основании изложенного просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения представителя Новосибирского УФАС Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. К. Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на официальном сайте разместило информацию о проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за СО РАН на праве оперативного управления, а именно нежилых помещений №, площадью 2689,20 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 2.13 Документации об аукционе №А22/2020, к заявке необходимо приложить заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано пять заявок: 

<

данные изъяты>

По итогам рассмотрения заявок до участия в аукционе решением единой комиссии 

<

данные изъяты> не допущено 

<

данные изъяты>» по причине несоответствия заявки на участие требованиям документации об аукционе – не представлено заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства (пп.1.10.1., 1.10.4 Документации об аукционе № пп. 1,4 п.24 Правил утвержденных Приказом ФАС Р. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также комиссией указано, что отсутствие решения о ликвидации и нахождение в стадии ликвидации не являются тождественными событиями.

В соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (п. 23).

В соответствии с п. 24 указанных Правил, Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В пп. «е» пп. 1 п. 121 Правил установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 25 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Директором ООО «Опторесурс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление об отсутствии решения о ликвидации с указанием того, что организация соответствует следующим требованиям: 1) не находится в стадии ликвидации и отсутствуют решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) нет приостановления деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки; 3) отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы в Российской Федерации.

В протоколе №А22/2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в качестве причины отказа в допуске указано, что комиссия пришла к выводу, что ООО «Опторесурс» не предоставлено заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ (представленное заявление не содержит сведений об отсутствии решения о ликвидации ООО «Опторесурс»), что является нарушениями пп. 5 п. 2.13 Документами об аукционе АА22/2020, пп. «е» пп. 1 п. 121 Правил. 

ФИО1 является председателем аукционной комиссии 

<

данные изъяты>» и участвовал при рассмотрении заявок.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирское УФАС Р. поступила жалоба 

<

данные изъяты>» на действия организатора торгов 

<

данные изъяты> по отказу в допуске в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Новосибирского УФАС Р. рассмотрела указанную жалобу и приняла решение 

<

данные изъяты> о признании жалобы 

<

данные изъяты>» обоснованной и выдаче заказчику 

<

данные изъяты>» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. 

При принятии решения комиссией Новосибирского УФАС Р. установлено, что в составе заявки 

<

данные изъяты>» на участие в аукционе предоставлено заявление об отсутствии решения о ликвидации, из которого четко видно, что 

<

данные изъяты>» не находится в стадии ликвидации и отсутствуют решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства, также нет приостановления деятельности в порядке предусмотренном КоАП РФ, отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты РФ. 

В связи с чем, комиссия Новосибирского УФАС Р. пришла к выводу, что заявка 

<

данные изъяты>» отклонена неправомерно, т.к. аукционной документацией не установлен образец предоставления данного заявления, потенциальные участники вправе заполнять данные сведения в свободной форме. Если организация не находится в стадии ликвидации, то и решения о ликвидации юридического лица не может быть. Заказчиком допущено нарушение порядка организации и проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Новосибирского УФАС Р. выдано предписание № о необходимости заказчику 

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе 

<

данные изъяты> и повторном проведении процедуры аукциона. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ все заявители были допущены к участию в аукционе. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа 

<

данные изъяты>» к допуску на участие в аукционе был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями Управления делами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой комиссии» и от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. 

Постановление о привлечении В.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, при этом является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что единая комиссия СО РАН руководствовалась ранее вынесенным по аналогичным обстоятельствам решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как принятое ранее решение не носит преюдициального характера, не является безусловно обязательным к соблюдению при схожих обстоятельствах. Применению в каждой отдельной ситуации подлежат, прежде всего, нормы действующего законодательства, анализ которых приводит к выводу, что при отклонении заявки ООО «Опторесурс» были допущены нарушения. 

Довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 правонарушения отмену постановления не влечет, поскольку исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным нарушения порядка допуска к участию в обязательных торгах на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. 

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации деяния по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла и то, что выявленное правонарушение не повлияло на какие-либо частные и общественные интересы, а также то обстоятельство, что не был причинен какой-либо ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем деле какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. К. Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.32.4-2175/2020 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. К. Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бабушкина