Судья Пророкова Е.Н. Дело № 33-120/2026

УИД 44RS0028-01-2024-002935-90

№ дела в суде первой инстанции 2-406/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 122 457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

Требования мотивировал тем, что согласно расписке от 10.05.2023 ФИО3 обязался выплатить ему денежные средства в размере 122 457 руб. в течение трех месяцев, начиная с 10.05.2023. Однако ответчик принятые на себя обязательства согласно расписке не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл», ФИО5

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что расписка от 10.05.2023 является сделкой, установившей обязательство ответчика уплатить денежные средства в определенном размере и в установленный срок. Обязательство, возникшее на основании данной сделки, ответчиком не исполнено. Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается. Требование о признании сделки недействительной ответчиком также не заявлено. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 20.01.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 10.05.2023 написал расписку о том, что он обязуется в течение трех месяцев вернуть денежные средства в размере 122 457 руб. согласно акту № о списании товарно-материальных ценностей от 03.05.2023, в который входят: ванна Альфа 1 800*800, ванна Дельта 1 700*700, ванна Дельта 1 600*700, тумба Даллас 1 000 правая 1 ящик, тумба Мальта 1 000 2 ящика, тумба Даллас 1 400 2 ящика. Ежемесячный платеж будет составлять 40 819 руб. В конце последующих трех месяцев с 10.05.2023 с 29 по 31 число денежные средства будут передаваться ФИО1 и в его (ФИО3) присутствии вносится в кассу ООО «Кристалл». За испорченный им (ФИО3) товар копию акта о списании товарно-материальных ценностей получил.

Также судом установлено, что 02.05.2023 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заказу (договору-заявке) от 02.05.2023 и транспортной накладной от 02.05.2023 ФИО3 осуществлял перевозку груза ООО «Кристалл» в 

<

адрес>, действуя от имени перевозчика ИП ФИО1

В результате произошедшего ДТП был поврежден груз ООО «Кристалл».

ООО «Кристалл» представлена копия акта № о списании товарно-материальных ценностей от 03.05.2023, наименования изделий в котором соответствуют наименованиям, указанным в расписке от 10.05.2023, написанной ФИО3 Сумма списания в акте составила 122 457 руб. Данные изделия списаны, поскольку были разбиты в дорожно-транспортном происшествии и ремонту не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и содержание расписки свидетельствуют о том, что долговой распиской фактически было оформлено обязательство, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Кристалл» при осуществлении перевозки груза.

При этом суд не согласился с доводом истца о возникновении у ФИО3 на основании написанной расписки обязательств перед ФИО1 по возврату последнему денежных средств, указав, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной в расписке сумме были получены ответчиком от истца, а принятие ответчиком на себя обязательств по возмещению ущерба не может порождать безусловную обязанность уплатить денежные средства при отсутствии факта причинения такого ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем указанного юридического состава по настоящему делу не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по возврату денежных средств ФИО1 по написанной расписке у ФИО3 не возникло, поскольку данная расписка не подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, равно как из дела не следует, что истцу виновными действиями ответчика причинен какой-либо ущерб.

Сам по себе факт написания ФИО3 расписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает возникновение между указанными в ней лицами гражданских прав и обязанностей, а напротив, может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо обязательств, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов, а повторяют правовую позицию, с оценкой которой судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года