РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Деренской Е.С., представившей ордер № 18/50 972 от 16.04.2019 г., 

при секретаре Кузьмичёвой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2019 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с указанным выше иском, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 782309,35 рублей, судебные расходы.

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно доводам иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ФИО1 перед Фондом, в размере 782309,35 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда на расчетный счет ФИО1 была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2434 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ФИО1 не имеется. Однако, ответчиком денежные средства Фонду не возвращены.

Ссылаясь на прекращение агентского договора, а также на ст. ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 782309,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы иска. Также указал, что срок давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентского договора, а не с момента совершения агентских платежей.

Представитель ответчика – адвокат Деренская Е.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истребуемые истцом денежные средства перечислялись с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в 2012 - 2013 годах и, как следствие, истец знал о нарушении своего права в день перечисления каждого платежа в отдельности. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских договоров, а не с момента совершения агентских платежей, считала, несостоятельными, поскольку последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору в настоящее время в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор с ответчиком, поэтому нельзя определить условия его заключения, срок действия. Ссылка истца на то, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, а бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте), также считала неверной, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства перечислены и отсутствие доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 782309,35 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", в связи с чем перечисленные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных обстоятельств подтверждающих отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно: неосновательное приобретение ответчиком за счет Фонда денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора 01/2434 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не представлял НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (правопреемником которого является истец) производило отчисления страховых взносов на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782309,35 руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства, в размере 782309,35 руб., на расчетный счет ответчика были перечислены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также, суд считает, что истцом пропущен трехлетней срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом денежные средства перечислялись с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в 2012 - 2013 годах и, как следствие, истец знал о нарушении своего права в день перечисления каждого платежа в отдельности, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец является юридическим лицом, вследствие чего мог своевременно обратиться в суд за защитой.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских договоров, а не с момента совершения агентских платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор с ответчиком, поэтому нельзя определить условия его заключения, срок действия.

Суд также считает, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Доводы истца о том, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, а бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте) суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства перечислены и отсутствии доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова