ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7,

защитников адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по ул. ФИО8 г. Узловая Тульской области со стороны ул. Гагарина г. Узловая Тульской области в направлении ул. Октябрьская г. Узловая Тульской области. При этом в указанный период времени водитель ФИО7, двигаясь по участку проезжей части ул. ФИО8 г. Узловая Тульской области, проходящему вдоль дома № 49 указанной улицы, в нарушение требований пунктов 1.3.;1.5.; 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .",

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил выезд управляемого им транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на правую обочину, где проявляя неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки и возвращению автомобиля на свою полосу движения, продолжил движение по обочине, создав тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия. 

В результате чего, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 на участке обочины по ул. ФИО8 г. Узловая Тульской области, расположенному в 1,3 м от края проезжей части по направлению к 

<

...> и в 18,2 м от угла 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, неосторожными действиями ФИО7 пешеходу ФИО1 были причинены повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в центре лобно - теменной области, кровоподтек на передней поверхности груди слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку соблюдал скоростной режим, однако не мог предвидеть, что дорожное покрытие скользкое, и показал, что 11 марта 2016 года в 8 часов 10 минут на автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> он совместно с детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехали из дома в школу № г. Узловая. ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО16 на заднем правом сиденье. По пути следования проехали церковь, далее свернули на ул. Гагарина, а после направились по ул. ФИО8 г. Узловая. Осадков не было, температура воздуха была – 1 градус по Цельсию. Дорожное покрытие – асфальт был сухим, машину не заносило, в связи с чем, не мог определить скользкий участок дороги. По ул. ФИО8 двигался со скоростью 20 – 30 км/ч, избранная скорость обеспечивала полный контроль за автомобилем. Однако, напротив дома № 49 по ул. ФИО8 г. Узловая машину стало заносить. До момента заноса встречных машин не было, пешехода, как сейчас знает, ФИО1 не видел. Далее, в момент заноса, когда машину развернуло на 45 градусов, увидел ФИО1, которая шла по краю проезжей части в попутном направлении. На правой обочине была замершая грязь. Поскольку не мог выровнить машину, вывернул руль вправо и коротким нажатием на тормоз хотел объехать ФИО1, но в момент заноса автомобиль был неуправляемым. Далее левым передним крылом и левым зеркалом заднего вида зацепил ФИО1. В этот момент последняя находилась на правом краю проезжей части, после чего автомобиль, пересекая правую обочину, выехал на газон и проехал от края проезжей части примерно 3 метра. Затем вышел из машины и подошел к ФИО1, которая сидела на правой обочине. Предложил отвезти ее в больницу и попросил ФИО6 вызвать скорую помощь. ФИО1 согласилась, при этом жаловалась на боли в голове и левом плече. Далее на автомобиле ФИО1 доставил в приемное отделение ГУЗ «УРБ», по дороге высадил детей. Далее стал дожидаться сотрудников ГИБДД, после чего с ними выехали на место ДТП. Затем приехал следователь, который составил протокол осмотра места ДТП и схему. На момент осмотра температура воздуха была + 3 градус по Цельсию. После неоднократно в больнице посещал ФИО1, купив ей лекарства и бандаж. Предполагает, что в момент заноса на дорожном покрытии была ледяная корка, которую в момент движения не увидел. Гражданский иск не признает. Добавляет, что не согласен с показаниями ФИО1 в части, где отражено, что в момент наезда она шла по газону примерно 1,3 м от правого края проезжей части, считает, что в этой части его оговаривает. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов 15 минут шла на базар по ул. ФИО8 г. Узловая. Дорожное покрытие асфальт был мокрым. Вначале шла по левой обочине, а потом перешла на правую обочину, поскольку была шире. На правой обочине по ходу движения был гололед и снег, ширина правой обочины была примерно 70 см, за обочиной был газон. Затем продолжила движение по газону параллельно проезжей части на расстоянии примерно 1, 3 м от правого края дороги. Был прямой участок дороги. Далее ничего не помнит, шум машины не слышала. Когда пришла в сознание, лежала на газоне под машиной, после потеряла сознание. Затем пришла в себя, на лице обнаружила кровь, рядом стоял мальчик, как сейчас знает ФИО6. Далее опять потеряла сознание. Третий раз очнулась от боли в грудной клетке, в этот момент ее кто – то поднимал. Дальнейшее помнит плохо. Помнит, что ее посадили в салон легковой автомашины, где были двое детей, после опять потеряла сознание. Пришла в себя в ГУЗ «УРБ». С 11 марта 2016 года по 22 марта 2016 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «УРБ». ФИО7 неоднократно звонил и интересовался ее состоянием здоровья, также несколько раз приходил в больницу и по ее просьбе приобрел лекарства и бандаж. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что он совершил на нее наезд на автомобиле, после чего доставил в больницу. После выписки, ФИО7 ее доставил домой. Далее была на амбулаторном лечении, при этом ФИО7 ее один привозил в больницу. О случившемся рассказала сыну ФИО2. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Заявляет гражданский иск, просит взыскать с ФИО7 в ее пользу: материальный ущерб в сумме 10475, 57 рублей, упущенную выгоду в сумме 35238, 3 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 104 - 105, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проезжая часть была сухая, на улице был небольшой заморозок, примерно 1 или 2 градуса ниже нуля.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале марта 2016 года примерно в 16 часов позвонили из приемного отделения ГУЗ «УРБ» и сообщили, что ФИО1 попала в ДТП. На следующий день прибыл в больницу. ФИО1 находилась в травматологическом отделении. Ее состояние здоровье было тяжелым, на лице были повреждения. Со слов врача у ФИО1 было ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом ключицы и ушиб левой части тела. В ходе беседы ФИО1 рассказала, что шла на рынок 

<

адрес> со стороны пешеходного переезда. Убедившись в отсутствии машин, перешла дорогу и продолжила движение по правой обочине. Далее почувствовала сильный удар, потеряла сознание, очнулась под машиной. Затем за руки ее стали вытаскивать из под машины. Были сильные боли. После опять потеряла сознание, очнулась в машине. Следующий раз пришла в себя в больнице. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2016 году он и ФИО5 получили сообщение о ДТП в районе зернохранилища г. Узловая. Выехали на место, но там никого не было. От дежурного узнали, что водитель повез пешехода в больницу. Прибыв в приемное отделение ГУЗ «УРБ», встретили водителя ФИО7, который пояснил, что ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», автомобиль занесло, и совершил наезд на пешехода. Узнав о состоянии здоровья потерпевшей, вызвали следователя. Далее он, ФИО5 и ФИО7 прибыли на место ДТП. После подъехал следователь СО ОМВД России по Узловскому району ФИО3. На месте ФИО7 пояснил, что ехал с ул. Гагарина в сторону ул. Октябрьская г. Узловая. Пешеход шел по краю проезжей части по ходу движения. Далее автомашину занесло, поскольку было скользко, после чего совершил наезд на пешехода. Повреждения на автомобиле, которым управлял ФИО7, были незначительными. После следователь составил протокол осмотра места ДТП и схему, а он с ФИО5 справку. В настоящее время не помнит состояние покрытия проезжей части дороги. Причину заноса не выясняли. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 120 - 121, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов получили сообщение от дежурного ОМВД России по Узловскому району о том, что вблизи 

<

...> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, весной или осенью 2015 года с ФИО4 находились на дежурстве. Утром дежурный сообщил о ДТП в районе котельной и дома, расположенного по ул. ФИО8, г. Узловая. Прибыв на место ДТП, там никого не было. Далее от дежурного узнали, что водитель может находиться в ГУЗ «УРБ». Прибыв в приемное отделение ГУЗ «УРБ», встретили водителя ФИО7, который пояснил, что на автомобиле двигался со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Октябрьской г. Узловая, автомобиль занесло, после чего совершил наезд на пешехода. Далее пешехода доставил в больницу. При этом добавил, что потерпевшая шла по краю проезжей части в попутном направлении. Затем он, ФИО4 и ФИО7 прибыли на место ДТП, через некоторое время пришел следователь, который стал заниматься оформлением ДТП. Со слов ФИО7 ДТП произошло в районе последних домов, расположенных по ул. ФИО8 г. Узловая. В этом месте имеется закругление в правую сторону. ФИО7 показал, что наезд на пешехода совершил после закругления дороги. В настоящее время состояние покрытия дороги не помнит. Причину заноса не выясняли. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 122 - 123, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов получили сообщение от дежурного ОМВД России по Узловскому району о том, что вблизи 

<

...> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, с декабря 2014 года по 10 ноября 2016 года работал в должности следователя СО ОМВД России по Узловскому району. 11 марта 2016 года примерно в 9 часов дежурный сообщил о ДТП, а именно о наезде на пешехода в районе 

<

...>. Прибыв на место, увидел сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также водителя ФИО7. На месте ДТП также находился автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО7 пояснил, что примерно в 8 часов на данной автомашине двигался в сторону рынка г. Узловая. Скорость была примерно 40 км/ч. Около 

<

...> имеет закругление. На данном участке машину занесло, попытался затормозить, но не получилось, и в этот момент увидел пешехода, который двигался по правому краю дороги в попутном направлении. Далее предпринял действия объехать пешехода, но не вышло, после чего левым передним крылом совершил наезд на пешехода. После ДТП потерпевшую на автомобиле доставил в больницу. Далее ФИО7 указал место ДТП, а он составил протокол осмотра места ДТП и схему, где со слов ФИО7 отразил место ДТП. Вместе с тем, в ходе выяснения обстоятельств ДТП потерпевшая ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она шла по газону. В дальнейшем автомобиль ФИО7 был отправлен на спецстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7. В ходе допросов ФИО1 и ФИО7 указывали на то, что в момент ДТП проезжая часть дороги была подморожена. Но в момент осмотра места ДТП температура была выше 0 градусов по Цельсию, в связи с чем, лужи на проезжей части могли растаять, а поэтому участники ДТП могли считать проезжую часть мокрой. Момент возникновения опасности движения определялся на участке пути, где ФИО7 начало заносить. То есть, опасным для движения являлся скользкий участок дороги. В данном случае занос автомобиля был совершен по вине водителя ФИО7, который выехал на обочину, где совершил наезд на потерпевшую ФИО1.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов на автомашине «

<

данные изъяты>» выехали из дома в школу. Автомобилем управлял ФИО7, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясной, был небольшой мороз. Вначале проехали пешеходный переезд, далее свернули в сторону ул. Гагарина, а потом на ул. ФИО8 г. Узловая. На поворотах машину не заносило, ехали медленно. Проезжая часть была сухой, луж на дороге не видел. Далее машину стало заносить. В этот момент увидел пешехода, который двигался справа по краю дороги в попутном направлении. После столкновения пешеход оказался на обочине. На обочине была замершая грязь и талый снег. Добавляет, что пешеход был сбит передним левым крылом на краю проезжей части. После ДТП автомобиль остановился на газоне в кустах. Далее позвонил в скорую помощь, после чего ФИО7 потерпевшую повез в больницу, по дороге высадив его и сестру.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО7 являются:

- протокол осмотра места ДТП (со схемой и фототаблицей) – места ДТП, расположенного вблизи 

<

...> из которого усматривается, что проезжая часть – горизонтальный участок дороги, покрытие асфальтированное, состояние покрытия – мокрое, для двух направлений движения, шириной 6 метров, на момент осмотра температура воздуха + 2 градуса по Цельсию. Справа к проезжей части примыкает обочина, слева – обочина. За обочиной справа - газон, слева – обочина с забором. Рядом с местом ДТП расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором в ходе осмотра обнаружены повреждения левого крыла и лобового стекла. После осмотра указанный автомобиль помещен на спецстоянку 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59 - 63),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 1, 3 м от края проезжей части в направлении 

<

...> как на место, где 11 марта 2016 года примерно в 8 часов на нее был совершен наезд автомобилем под управление ФИО7 (т. 1 л.д. 106 - 110),

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО7, согласно которому, ФИО1 подтвердила, что 11 марта 2016 года примерно в 8 часов на нее был совершен наезд на правой обочине по ходу движения примерно в 1 м от края проезжей части вблизи 

<

...> а ФИО7 в свою очередь не отрицал, что 11 марта 2016 года примерно в 8 часов 10 минут в районе вышеназванного дома автомобиль под его управлением занесло, после чего левым зеркалом заднего вида зацепил пешехода, далее автомобиль проехал на газон и остановился (т. 1 л.д. 139 - 141),

- протокол выемки - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО7 (т. 1 л.д. 165 – 168),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169 – 172, 173),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 обнаружены повреждения - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в центре лобно-теменной области, кровоподтек на передней поверхности груди слева - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 11 марта 2016 года, и, согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекли, в совокупности тяжки вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 145 - 146),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д.151 - 156).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО7 положить: показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, кроме той части, где указано, что наезд на пешехода совершил на правом краю проезжей части дороги; показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части, отраженные в т. 1 л.д. 104 – 105; показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части, отраженные в т. 1 л.д. 120 – 121, 122 – 123 соответственно; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, кроме той части, где указано, что наезд на пешехода ФИО7 совершил на правом краю дороги, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО10 и ФИО6, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом осмотра места ДТП (со схемой и фототаблицей) (т. 1 л.д. 59 - 63), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106 - 110), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 139 - 141), протоколом выемки (т. 1 л.д. 165 – 168), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169 – 172, 173), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 145 – 146, 151 - 156).

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО10, ФИО6, судом не установлено.

Показания ФИО7, данные в судебном заседании, кроме той части, где указано, что наезд на пешехода совершил на правом краю проезжей части дороги, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО7, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством. 

В остальной части показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, суд дает критическую оценку и расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО10, а также протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106 - 110), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 139 - 141).

Факт совершения наезда 11 марта 2016 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 на пешехода ФИО1 на правой обочине по ходу движения вблизи 

<

...> подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании, кроме той части, где указано, что наезд на пешехода совершил на правом краю проезжей части дороги, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов 10 минут вблизи 

<

...> под его управлением занесло, после чего, левым передним крылом и левым зеркалом заднего вида зацепил пешехода ФИО1, которую в последующем доставил в приемное отделение ГУЗ «УРБ»; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 11 марта 2016 года примерно в 8 часов 15 минут шла на базар по ул. ФИО8 по правой обочине примерно в 1,3 м от края проезжей части, после потеряла сознание, а когда пришла в себя, лежала на газоне под машиной, в дальнейшем ФИО7 пояснил, что он совершил на нее наезд на автомобиле, после чего доставил в больницу; показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале марта 2016 года ему сообщили, что ФИО1 попала в ДТП, а после последняя рассказала, что шла на рынок по правой обочине, после чего почувствовала сильный удар, потеряла сознание, очнулась под машиной; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что водитель ФИО7 пояснил, что на автомобиле двигался в сторону ул. Октябрьская г. Узловая, после чего машину занесло, и совершил наезд на пешехода; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в момент ДТП шла по газону; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, занос автомобиля был совершен по вине водителя ФИО7, который выехал на обочину, где совершил наезд на потерпевшую ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, кроме той части, где указано, что наезд на пешехода ФИО7 совершил на правом краю дороги, согласно которым, 11 марта 2016 года примерно в 8 часов на ул. ФИО8 г. Узловая автомобиль под управлением ФИО7 занесло, после чего передним левым крылом был сбит пешеход; протоколом осмотра места ДТП (со схемой и фототаблицей) (т. 1 л.д. 59 - 63), из которого усматривается, что в ходе осмотра на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения левого крыла и лобового стекла; протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106 - 110) и протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 139 - 141), согласно которым, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 11 марта 2016 года примерно в 8 часов на нее был совершен наезд на правой обочине по ходу движения вблизи 

<

...>; заключением эксперта (т. 1 л.д. 145 - 146), из которого усматривается, что у ФИО1 обнаружены повреждения - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в центре лобно - теменной области, кровоподтек на передней поверхности груди слева - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 11 марта 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что 11 марта 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 на участке обочины по ул. ФИО8 г. Узловая Тульской области, расположенному в 1,3 м от края проезжей части по направлению к 

<

...> и в 18,2 м от угла 

<

...> причинив ей повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в центре лобно - теменной области, кровоподтек на передней поверхности груди слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы подсудимого о том, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, а дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие неуправляемого заноса его автомобиля, состоятельными признать нельзя, поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО7, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, являлись причиной, повлекшей причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в части, где указано, что наезд на пешехода ФИО7 совершил на правом краю дороги, суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений ФИО7 и свидетеля ФИО6, и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимого, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО7 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО7, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО7 и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, суд признает наличие 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает отсутствие у подсудимого ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО7: несудим; 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО7 было адекватно происходящему, он отвечал на поставленные ему вопросы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО7, в условиях, не связанных с его изоляцией от общества и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости наряду с основным наказанием ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10475, 57 рублей, упущенной выгоды в сумме 35238, 3 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и затрат на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

Однако, в рассматриваемом случае, сведений о назначении ряда медицинских препаратов и методов лечения, профилактики (массаж), а также сведений о количестве дней нетрудоспособности, в приложенных к исковому заявлению документах не имеется.

Указанные обстоятельства требует производства дополнительных расчетов по иску. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, требующих отложения судебного разбирательства, признает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. При этом, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшей ФИО1, личность и степень вины ФИО7, а также требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из разумных пределов и справедливости, считает требование потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, связанных с расходами по оказанию юридической помощи, подлежащим полному удовлетворению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванные расходы подтверждены материалами дела. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и упущенной выгоды. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности ФИО7. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2017.