Дело № 1-144/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С.,

защитников Булдакова В.В., Семенова О.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 5 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 15 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Верещагинского районного суда Пермского края, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу металлического (банного) котла группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 13 часов 45 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на проникновение в помещение бани, расположенной в ограде дома 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, с целью хищения чужого имущества. ФИО2, достоверно зная о том, что в данном доме никто не проживает, предложил своему знакомому ФИО3 совершить хищение имущества находившегося в помещении бани. На предложение ФИО2 совершить хищение имущества ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной в ограде дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, действуя по предварительному сговору, с корыстной целью, ФИО2 и ФИО3 подошли к деревянному забору вышеуказанного дома и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы оторвали доски в заборе и через образовавшийся проем проникли на территорию дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение бани, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, металлического (банного) котла, общим весом 67 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг. черного лома, на общую сумму 1005,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1005,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, пояснил, что вместе с ФИО3 ездили в д. Подкино собирать металлолом, возвращались обратно через д. Конята, из бани дома ФИО1 похитили котел, который погрузили в его машину, их видела женщина, проезжавшая мимо. В последующем котел выпал из машины, когда сотрудники полиции их догоняли на полевой дороге. Вину признает, раскаивается, просит не лишать свободы. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, пояснил, что вместе с ФИО2 ездил собирать металлолом, в д. Конята из бани вытащили котел, который загрузили в машину ФИО2, как они загружали котел, видела женщина, проезжавшая мимо. Когда поехали в с. Сива, их стали догонять сотрудники полиции, они испугались, по этому стали скрываться. Котел у них из машины выпал. В содеянном раскаивается, вину признает. 

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в д. Конята находится родительский дом, документы на дом не оформлены, но он присматривает за домом. В ограде дома есть баня. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО4 сообщила ему, что у него из бани похитили котел. Вместе с сотрудниками полиции он приехал в д. Конята, увидел, что из бани вытащен котел, разрушена кирпичная кладка. Строго наказывать виновных не желает. 

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в отделении полиции (дислокация с. Сива), ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, сообщившей, что из дома Б.В.Н. в 

<

адрес> 2 человека вынесли котел, сообщила номер машины этих людей. С участковым ФИО6 они выехали по полевой дороге в 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль Ока, которым управлял ФИО2, рядом сидел ФИО3, они стали подавать им сигналы фарами, чтобы остановились. ФИО2 не останавливался, из багажника машины Ужегова выпал банный котел, они остановились, а ФИО2 уехал. Котел они забрали и увезли в пункт приема металлолома к ФИО8, взвесили, составили акт. После чего съездили к Ш, она им рассказала, что видела, как двое молодых парней вытаскивают из ограды Б.В.Н. банный котел и грузят его в машину. Они с ФИО6 съездили к Б.Н.Н., вместе с ним приехали к дому, осмотрели баню, ограду, были видны свежие следы волочения по траве, в бане разобрана кирпичная кладка. Вечером приехали к дому ФИО2 в с. Сива, ФИО2 сначала признавался к раже котла, потом стал отказываться. 

Свидетель Б.Н.Н. пояснила, что Б.В.Н. ее бывший муж, ей показывал следователь фотографии котла, она опознала его, потому что раньше ходила в баню в 

<

адрес>, в доме где жили родители бывшего мужа. Знает, что бывший муж присматривает за домом, дом в собственность не оформлен. 

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 ее брат, после смерти родителей они распорядились имуществом, техникой. Домом в 

<

адрес> распоряжается брат Б.В.Н.. Ей показывали фотографии котла из их бани, она его опознала, достоверно, что это котел из их бани в 

<

адрес>.

Свидетель В.С.С. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции, 

<

адрес> поступило сообщение в дежурную часть от Ш, что воруют котел, назвала марку машины и номер, он знает, что эта машина принадлежит ФИО2, вместе с ФИО7 поехали через 

<

адрес>, по полевой дороге. Примерно в 2-3 километрах встретили машину ФИО2, за рулем был ФИО2, рядом ФИО3. Пытались их остановить, но они не остановились, из багажника машины торчал банный котел, во время движения котел выпал, они остановились, а ФИО2 уехал. Котел они увезли к ФИО8, где взвешали и оставили на хранение. Потом съездили к Ш, она им рассказала, что видела как из дома Б.В.Н. вытащили котел и грузили в машину. Они произвели осмотр бани и участка, были видны следы перекатывания на примятой траве, следы вели от дороги, через забор в ограду к предбаннику. В последующем они нашли ФИО2 и ФИО3, он брал объяснения с ФИО3, который подтвердил факт кражи котла в 

<

адрес>. 

Свидетель О.Э.Л. в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции привезли для взвешивания металлический котел, вес не помнит, размером около 1 метра. Все было зафиксировано в акте, в присутствии понятых. 

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем возвращалась к себе домой из с. Сива, на машине, через ДД.ММ.ГГГГ. От поворота она увидела, как двое молодых людей от дома Б.В.Н. катят по траве котел, на дороге стоит машина с открытым багажником, пока они доехали до машины, молодые люди стали котел грузить в машину, они в это время подъехали к ним, она вышла из машины, записала номер машины, села обратно и они с мужем отъехали на пригорок, чтобы позвонить в полицию. Она хорошо видела, как молодые люди появились через забор ограды и вытаскивали котел. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении кражи металлического котла, также подтверждается: 

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Ш, проживающей в 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> из дома Б.Н.Н.. двое молодых людей на автомобиле 

<

данные изъяты> грузят бак (т.1 л.д. 10);

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Б.В.Н. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение имущества в 

<

адрес>, который принадлежит ему (т.1 л.д.11);

актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что общий вес металлического (банного) котла составляет 67 кг. (т.1 л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что в телефоне марки 

<

данные изъяты> имеется видеозапись преследования автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, данная видеозапись записана на DVD-RW диск (т.1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью по факту преследования автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 60-65);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-RW диск с видеозаписью (т.1 л.д. 66-67);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Агросервис» ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, металлического (банного) котла (т.1 л.д. 68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где представитель ООО «Агросервис» ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал металлический (банный) котел, (т.1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где по адресу: 

<

адрес>, осмотрен металлический (банный) котел (т.1 л.д. 72-75);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлического (банного) котла, общим весом 67 кг., передан на ответственное хранение представителю ООО «Агросервис» О.Э.Л. (т. 1 л.д. 76, 80);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, документов на автомобиль (т.1 л.д. 81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля ФИО2 и документов на автомобиль (т.1 л.д. 82-85);

протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль (т.1 л.д. 86-93, 95-98, 99-100);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

адрес> (т.1 л.д. 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 17-19);

проверкой показаний на месте со свидетелем Ш от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 49-55);

проверкой показаний на месте с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 142-149);

проверкой показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 114-121);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-14).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности в совершенном преступлении ФИО2, ФИО3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшего Б.В.Н., свидетелей Ш, Л.В.А., В, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорившись о краже металлолома, проникли в помещение бани, принадлежащей потерпевшему ФИО1, откуда тайно, совершили хищение металлического банного котла, распорядившись им по своему усмотрению. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО3, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 172-174).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО2 вину признал, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в содеянном раскаивается, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 234).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее несудим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Булдакова В.В. по защите ФИО2 в суде составили 6411,25 рублей. Процессуальные издержки за участие адвоката Семенова О.А. по защите ФИО3 в суде составили 6411,25 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле, документы на автомобиль 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства серия №. договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежат возвращению ФИО2, металлический (банный) котел, общим весом 67 кг. – подлежит возвращению Б.В.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, документы на автомобиль 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства серия №. договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2, металлический (банный) котел, общим весом 67 кг. – возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 уголовно-процессуальные издержки в размере 6411 рублей 25 копеек, с каждого, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.