Дело № 2-3409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 А11 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 (с учетом уточнений), мотивируя тем, что последняя, на основании Соглашения о заселении и о заключении договора мены жилых помещений У от 00.00.0000 года, заключенного между Муниципальным образованием – Х в лице администрации Х и ФИО1, а также Договора мены жилых помещений от 00.00.0000 года является собственником Х А по Х в Х, застройщиком которой является ответчик – АО «Фирма «Культбытстрой». После принятия квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей экспертизой, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой». Общая стоимость устранения недостатков составила 160394 рубля. В результате проведения судебной экспертизы стоимость недостатков составила 76918 рублей 97 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке сумма строительных недостатков была выплачена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 76918 рублей 97 копеек, однако к исполнению не обращать, неустойку в размере 76918 рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 89 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 (по доверенности от 05 июля 2017 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 76918 рублей 97 копеек не отрицал.

Представители ответчика – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) и ФИО4 (по доверенности от 16 мая 2017 года сроком на пять лет) исковые требования признали частично, заявили ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, также указав на то, что 00.00.0000 года на счет истицы были перечислены в счет устранения недостатков денежные средства в размере 73054 рубля. 

Представители третьих лиц – ООО «Реконструкция», ООО «Интерьер», ООО «СЛМ - Монтаж» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель МКУ Х «Управление капитального строительства» - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что строительство указанного в исковом заявлении жилого дома осуществлялось ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании муниципального контракта от 00.00.0000 года У на выполнение работ по строительству объекта «Х Х для осуществления переселения граждан из жилых домов, попадающих под снос при строительстве подходов к 4-му мостовому переходу через Х» в Х. Пунктом 4.1 заключенного контракта установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ, в связи с чем, все строительные риски в пределах гарантийного срока несет подрядчик АО «Фирма «Культбытстрой». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что материальный истец по настоящему делу ФИО1 А12, на основании Соглашения о заселении и о заключении договора мены жилых помещений У от 00.00.0000 года, заключенного между Муниципальным образованием – Х в лице администрации Х и ФИО1, а также Договора мены жилых помещений от 00.00.0000 года является собственником Х А по Х в Х, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года3 года, а также не оспаривается представителями ответчика.

Из приведенных выше документов следует, что МКУ «Управление капитального строительства» по заявлению ФИО1 предоставляет ей и членам ее семьи (ФИО6) право заселения и проживания в Х Х в Х в связи с переселением собственников жилых помещений в связи с признанием муниципальной нуждой строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через Х в Х. После оформления необходимых документов, установленных законодательством, стороны обязались заключить договор мены жилых помещений, а именно Х, расположенной в Х в Х, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и Х, расположенной по адресу: Х

00.00.0000 года между указанными сторонами был заключен Договор мены вышеприведенных жилых помещений, из которого следует, что Х, расположенная по адресу: Х принадлежит муниципальному образованию – Х на основании муниципального контракта от 00.00.0000 года У, дополнительного соглашения от 00.00.0000 года У, дополнительного соглашения от 00.00.0000 года У, акта приема – передачи жилых помещений от 00.00.0000 года Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен Муниципальный контракт У по строительству объекта Х для осуществления переселения граждан из жилых домов, попадающих под снос при строительстве подходов к 4-му мостовому переходу через Х» в Х.

В рамках указанного контракта, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Х «А» надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Пунктом 4.1 заключенного контракта установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ 

00.00.0000 года, по заявлению ФИО1, ООО «Красноярскпроектстрой» была проведена строительно – техническая экспертиза качества квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения требований действующих строительных норм и правил и стоимость устранения выявленных дефектов составила 160394 рубля. Расходы ФИО1 по проведению данной экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года ответчиком от истца была получена Претензия о выплате вышеприведенной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и 00.00.0000 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчика истице ФИО1 была произведена выплата в размере 73054 рубля, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года. 

С учетом несогласия ответчика с приведенным выше экспертным заключением, определением суда от 00.00.0000 года была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт» с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № У-У 00.00.0000 года, исследованная Х, расположенная по адресу: Х Х» имеет недостатки, возникшие при производстве строительно – монтажных и отделочных работ и стоимость устранения недостатков составляет 149972 рубля 97 копеек.

С приведенным экспертным заключением ответчик, по существу, согласился, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлялось. При этом суд принимает во внимание, что Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт ФИО7 имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года ответчиком в пользу ФИО1 была произведена доплата суммы строительных недостатков в размере 76918 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 149972 рубля 97 копеек (общая сумма строительных недостатков) - 73054 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 76918 рублей 97 копеек, однако к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольной выплатой до вынесения решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (день получения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) в размере 176142 рубля 22 копейки, исходя из расчета: 76918 рублей 97 копеек х 3% х 229 дней). 

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу ФИО8 подлежит неустойка в размере 76918 рублей 97 копеек (согласно заявленным уточненным требованиям). 

Однако принимая во внимание требования разумности и соразмерности, возражения представителей ответчика в указанной части, факт добровольной выплаты суммы строительных недостатков в полном объеме со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 43959 рублей 49 копеек, исходя из расчета (76918 рублей 97 копеек (стоимость устранения недостатков, согласно уточненным требованиям) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %. 

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей, 50 % от которого (5000 рублей) подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23062 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 103 рубля 89 копеек и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, то есть всего 54665 рублей 89 копеек. Обоснованность несения данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, копией доверенности не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму 320788 рублей (160394 рубля (стоимость строительных недостатков + 160394 рубля (неустойка) и признаны обоснованными судом на сумму 86918 рублей 97 копеек ((76918 рублей 97 копеек (стоимость устранения недостатков, согласно уточненным требованиям) + 10000 рублей (неустойка), то есть на 27,10 % от первоначальной заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика сумму судебных расходов пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 14267 рублей 80 копеек (27,10 % от 54665 рублей 89 копеек). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3107 рублей 57 копеек (2807 рублей 57 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Давая оценку доводам представителей ответчика о том, что в данном случае на отношения АО ««Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, конечной целью заключенных между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и МКУ «Управление капитального строительства» договоров являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд

Статьей 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Указанная выше квартира была передана ФИО1 во владение и пользование на основании Договора мены, отчуждена собственником и впоследствии приобретена материальным истцом также в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и члены ее семьи используют данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

Несмотря на то, что действующим законодательством прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, из вышеприведенных норм права следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью истца, использующего их.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, при этом ФИО1 в спорных правоотношениях выступает потребителем, права которого гарантированы Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт наличия строительных недостатков в квартире подтвержден экспертными заключениями, не опровергнутых ответчиком. Отсутствие претензий при передаче квартире ФИО1 не исключает проявление таких недостатков в дальнейшем и право требовать их устранения, в связи с чем, доводы представителей ответчиков в указанной части суд также полагает несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А14 сумму строительных недостатков в размере 76918 рублей 97 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 14267 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 76918 рублей 97 копеек к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3107 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: