Дело №2-772/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000065-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрагисовой К. Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 231 853 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца PEUGEOT, государственный регистрационный знак №... получило повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала в выдаче направления на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 167 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере109 900 руб., штраф в размере 54 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в связи с чем, истцу была выплачена неустойка в размере 168 147 руб. (с учетом НДФЛ 146 288 руб.) 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки свыше 168 147 руб., отказано.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 231 853 руб. (400 000 руб. – 146 288 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцу нестойка выплачена в полном объеме в размере 168 147 руб. с учетом НДФЛ в размере 146 288 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца PEUGEOT, государственный регистрационный знак №... получило повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала в выдаче направления на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 167 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере109 900 руб., штраф в размере 54 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в связи с чем, истцу была выплачена неустойка в размере 168 147 руб. (с учетом НДФЛ 146 288 руб.) 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки свыше 168 147 руб., отказано.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 207 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2023(346 186 руб.), итого 400 000 руб.

Истцу произведена выплата неустойки в размере 168 147 руб., с учетом НДФЛ в размере 146 288 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 277 100 руб., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера выплаченного страхового возмещения, то есть до 277 100 руб.

Поскольку истцу выплачена неустойка в размере 167 147 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 108 953 руб. (277 100 руб. – 168 147 руб.). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере выплаченного страхового возмещения не подлежит снижению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 20 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 379,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батрагисовой К. Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Батрагисовой К. Валерьевны (паспорт №... №...) неустойку в размере 108 953 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 379,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024. 

Судья: Артеменко И.С.