Дело № 2-2142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Земляничный» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Земляничный», с учетом уточнения, о признании ничтожным решения собрания членов СНТ от ДАТА.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ, собрание которых состоялось от ДАТА, и было проведено с нарушениями требований действующего законодательства (информация в СМИ о проведении собраний не размещалась; уведомление членам сада за две недели до проведения собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов повестки собрания не высылалось; проведение регистрации осуществлялось без подтверждения членства садоводов; нарушение процедуры голосования, выраженное в наличии дублированных подписей; в пунктах решений собрания присутствуют не входящие в повестку собрания вопросы). Незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав (л.д. 4, 54).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Земляничный» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что собрание состоялось при наличии кворума, повестка дня и регламент собрания были соблюдены, иные процедуры проведения собрания (проведение регистрации, подсчёт голосов, утверждение сметы) так же осуществлены без нарушений. 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения регламентирована ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку истец заявляет о нарушении его прав принятым ДАТА внеочередным решением собрания членов СНТ, ФИО1, являющийся членом СНТ, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

СНТ «Земляничный» является некоммерческой организацией, созданной гражданами РФ на основе членства.

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (л.д. 84).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из п. 8.4 Устава СНТ «Земляничный» следует, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации и направляются не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (л.д. 84).

В материалы дела ответчиком представлено объявление, согласно которому ДАТА состоится общее собрание садоводов СНТ по повестке дня: отчет правления за ... года, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы за ... год, утверждение списка садоводов, не вышедших на отработку в ... году, по обеспечению СНТ электроэнергией, по нарушению садоводом ФИО1 уч. НОМЕР и ФИО1 уч. НОМЕР плана застройки площади участков, принятие решения по новому уставу СНТ. Кроме того, согласно представленной стороной ответчика информации с интернет-страницы http://sntzeml.ru, были опубликованы сведения о проводившемся собрании садоводов СНТ «Земляничный» с аналогичной повесткой дня (л.д. 61, 160-161).

Кроме того, стороной истца также представлена фотокопия объявления от ДАТА, содержащая повестку дня аналогично объявлениям представленным стороной ответчика (л.д. 6).

Установив при рассмотрении дела, что информация о проведении ДАТА общего собрания членов СНТ «Земляничный», а также вынесенные на обсуждение собрания вопросы были доведены Правлением до сведения садоводов за две недели путем размещения соответствующих объявлений на стенде садоводства, и в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что требование абзаца 6 п. 2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предусматривающего обязательное и заблаговременное уведомление членов СНТ о предстоящем собрании, ответчиком было соблюдено.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на собрании членов СНТ «Земляничный», которое проводилось ДАТА, не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в данном собрании, однако своим правом он не воспользовался.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Из пояснений сторон и представленных материалов (протокол внеочередного собрания членов СНТ от ДАТА) следует, что ДАТА состоялось очередное собрание членов СНТ по повестке дня: отчет правления за ... года, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы за ... год, утверждение списка садоводов, не вышедших на отработку в ... году, по обеспечению СНТ электроэнергией, по нарушению садоводом ФИО1 уч. НОМЕР и ФИО1 уч. НОМЕР плана застройки площади участков, принятие решения по новому уставу СНТ (л.д. 6, 61, 160-161).

Согласно протоколу НОМЕР общего собрания садоводов СНТ «Земляничный» от ДАТА общее количество членов товарищества – ..., присутствовало на собрании – ... садоводов (л.д. 37-39).

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол собрания членов правления СНТ «сад Земляничный» от ДАТА, согласно которому утвержден список фактических членов СНТ в количестве ... членов. В указанный перечень не включены собственники участков НОМЕР и НОМЕР, поскольку с ними заключен договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке, участки НОМЕР, ... проданы, от новых собственников не поступало заявлений о принятии в члены СНТ, договоры о ведении садоводства в индивидуальном порядке также не заключены (л.д. 75-79).

Следовательно, для признания наличия кворума, необходимо участие (лично либо по доверенностям от иных лиц) в собрании не менее ... членов СНТ (т.е. более 50 % от общего числа ... членов). 

Надлежащих доказательств тому, что представленный ответчиками список членов СНТ по состоянию на ДАТА не соответствовал действительности на момент проведения оспариваемого собрания, стороной истца не предоставлено.

Согласно протоколу комиссии по проверке численности садоводов Сада «Земляничный» лично присутствующих на очередном собрании ДАТА и проверка доверенности садоводов, которые не смогли лично принимать участие в голосовании, комиссия установила лично присутствовали ... человек, по доверенности ... человека. Однако, согласно списку садоводов, присутствующих на собрании ДАТА, количество подписей проставленных напротив фамилий членов СНТ составляет 149 (л.д. 41).

Член СНТ «Земляничный» вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, что следует из смысла абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДАТА № 66-ФЗ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В силу ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия голосовавших от имени членов СНТ участки НОМЕР, НОМЕР юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела не содержат, поскольку подписи в списке голосовавших ДАТА от имени указанных членов СНТ отсутствуют, следовательно, не принимались при подсчете кворума (л.д. 84-145).

Представленная доверенность от имени ФИО4 садовый участок НОМЕР также правового значения не содержит и не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку ФИО4 членом СНТ «Земляничный» не является, садовый участок НОМЕР значится за ФИО5, которая и принимала участие в голосовании. Обратного суду не представлено (л.д. 41, 75-79, 101). 

При этом суд принимает в качестве доказательства передачи полномочий членами СНТ «Земляничный» ФИО6 собственником садового участка НОМЕР, ФИО7 собственником садового участка НОМЕР, ФИО9 собственником садового участка НОМЕР, ФИО8 собственником садового участка НОМЕР, поскольку представленные доверенности совершены в письменной форме, подписаны выдавшим их лицом, заверены председателем СНТ, скреплены печатью товарищества и имеют дату их совершения. При этом исправление в дате выдачи доверенности от имени ФИО7, ФИО9, ФИО8 основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является, поскольку доверенности заверены председателем правления ДАТА, ДАТА и ДАТА соответственно, следовательно, трехлетний срок их действия не истек (л.д. 116, 139, 144, 145).

Вместе с тем, подлежат исключения голоса по участкам НОМЕР и НОМЕР, поскольку согласно списку голосовавших, от данного участка голосовали по доверенности, при этом доверенность по участку НОМЕР имеет исправления в дате ее выдачи без указания на дату ее заверения председателем правления СНТ, в связи с чем не представляется возможным установить достоверную дату ее выдачи, а следовательно и проверить действовала ли она на дату проведения собрания от ДАТА. Доверенность по участку НОМЕР выдана ДАТА, однако срок ее действия не указан, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 186 ГК РФ, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, который истек ДАТА (л.д. 117, 137). 

Также подлежит исключению один из голосов по участку НОМЕР или НОМЕР, поскольку собственником обоих участков является ФИО10, который имеет один голос не зависимо от числа принадлежащих ему земельных участков (л.д. 75-79). Таким же образом подлежит исключению один из голосов по участку НОМЕР или НОМЕР (дважды проголосовавшая ФИО11). 

Таким образом, суд принимает решение исключить из числа принявших участие в голосовании 4 голоса (по участкам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР или НОМЕР, НОМЕР или НОМЕР).

Ссылки стороны истца о необходимости исключения иных лиц, не указных выше, по причинам наличия одинаковых подписей, не являются основанием для признания результата их голосования недействительными, так как в судебном заседании установлено, что члены СНТ, принимавшие участие в голосовании, лично вносили свои данные в соответствующие регистрационные списки, что подтверждается пояснениями свидетелей (л.д. 43-46, 63-66). 

Надлежащих доказательств тому, что члены СНТ не проходили регистрацию (собственноручно не вносили свои данные в регистрационные списки) и в действительности не принимали участия в спорном голосовании, стороной истца не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым считать, что во внеочередном собрании членов СНТ ДАТА, общее количество имеющих право голоса членов СНТ на оспариваемом собрании составило 145 лиц (149 - 4). 

Поскольку кворум должен составлять более 50 % от всех членов СНТ, правомочиями на оспариваемом собрании обладало 145 членов СНТ, что составило более 50 % (...) от общего количества членов Товарищества, суд полагает признать состоявшееся собрание легитимным, поскольку в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на собрании кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что протокол общего собрания был переписан несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания содержит все сведения, которые предусмотрены законом, в т.ч. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из протокола решения общего собрания усматривается, что на данном собрании обсуждалась смета на ... год. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания членов СНТ дословно не воспроизведена смета на ... год, вынесенная на обсуждение, не является основанием для признания несостоявшимся решения по данному вопросу лишь по указанному формальному основанию, так как решение об утверждении сметы расходов СНТ поглощает вопрос об утверждении членских и целевых взносов, которые в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ направляются на покрытие этих расходов (приобретение имущества общего пользования, оплата труда работников, другие текущие расходы Товарищества).

Согласно Уставу СНТ решение общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней с даты принятия указанных решений в порядке, установленном собранием.

Выпиской из протокола общего собрания от ДАТА подтверждается факт принятия решений по указанной в протоколе повестки дня (л.д. 7).

Каких-либо доказательств согласования порядка ознакомления персонально каждого члена СНТ с решением общего собрания либо с протоколом общего собрания, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что до членов СНТ не было доведено решение собрания членов СНТ, является несостоятельной.

Довод ФИО1 о том, собрание членов СНТ было созвано неуполномоченными лицами, поскольку решением Миасского городского суда от ДАТА признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА, которым утвержден численный состав и выборы состава правления и председателя правления, основанием для удовлетворения требований истца не является.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности садоводческого товарищества.

ДАТА членами СНТ «Земляничный» были приняты решения: о подтверждении легитимности решений, принятых на общем собрании ДАТА; утверждение численного состава и выборы состава правления и председателя правления; ревизионной комиссии (л.д. 73-74).

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Земляничный» от ДАТА недействительным не признано, суд приходит к выводу, что правление в составе лиц, избранных членами СНТ ДАТА должно выполнять функции исполнительного органа до момента избрания нового правления.

Каких-либо доказательств того, что порядок созыва собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Не согласие истца с решениями, принятыми общим собранием от ДАТА, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку истец, при обеспеченной ему ответчиком возможности принять участие в голосовании, на собрание не явился, свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания членов СНТ, не высказал. Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истец не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Суд полагает, что отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого истцом собрания и при оформлении протокола, не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Земляничный» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Земляничный от ДАТА отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова