Дело № 22-2746/2023 

Судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

адвоката Канина Б.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канина Б.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года в отношении 

Афанасьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Канина Б.А., просившего изменить приговор, мнение прокурора Алексеевой С.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года Афанасьев А.Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2023 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Канин Б.А. выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием, считая его слишком суровым.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд должен был учитывать общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, так же суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний, а так же данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в РПБ и РНД не состоит, характеризуется положительно.

Отмечает, что ФИО1 18 июля 2023 года сел за руль в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, чтобы отвезти 

<

данные изъяты> в больницу. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и назначении наказания в виде минимального штрафа.

Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, будет препятствовать ФИО1 

<

данные изъяты>, являющимися 

<

данные изъяты>.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств полагает, что возможно достижение цели наказания ФИО1 с назначением минимального штрафа.

Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасова А.Я. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела судом нарушений уголовного закона не допущено.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обосновано судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющимися 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

С доводами жалобы адвоката об оказании осужденным содействия следствию суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: