№2-2853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Установил:

В суд обратилась истец с иском к ответчику и просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество - земельный участок с К№ площадью 1194 кв.м. по адресу: АДРЕС, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение площадью 158 кв.м., признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с К№ площадью 1194 кв.м. по адресу: АДРЕС и расположенное на указанному земельном участке жилое строение площадью 158 кв.м.

В обоснование требований указав, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 982 от 16.05.1994г., постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 703 от 30.03.2001г. ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с к№ площадью 1194 кв.м. по адресу: АДРЕС с расположенным на нем жилым строением. 

В 2008г. истица передала земельный участок в пользование своей "родственные отношения" У,М,Э, и ее "родственные отношения" ФИО2 После смерти У,М,Э, ФИО2 с его сыном от первого брака продолжали пользоваться спорным земельным участком и расположенным на нем строением.

Позднее, из выписки ЕГРН от 04.12.2018г., истице стало известно о том, что с 02.05.2009г. собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения является ФИО2, однако своей воли на отчуждение принадлежащего ей имущества истица не изъявляла, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 982 от 16.05.1994г., постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 703 от 30.03.2001г. ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с к№ площадью 1194 кв.м. по адресу: АДРЕС с расположенным на нем жилым строением(л.д.11-16). 

В 2008г. Истица, по ее утверждению, передала земельный участок в пользование своей "родственные отношения" У,М,Э, и ее "родственные отношения" ФИО2 После смерти У,М,Э, ФИО2 с его "родственные отношения" от первого брака продолжили пользоваться спорным земельным участком и расположенным на нем строением. Зарегистрированы и постоянно проживают по указанному в иске адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.30).

Право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании договора дарения от 20.02.2009г., заключенного между Г,В,В, действующим по доверенности выданной У,М,Э, от имени ФИО1 и ФИО2, что подвтерждается материалами регистрационных дел, предоставлены по запросу суда (л.д.84-88, 92).

Отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого строения произошло на основании волеизъявления ФИО1, о чем свидетельствует доверенность от 29.01.2008г., согласно которой ФИО1 уполномочила У,М,Э, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях с целью подарить ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с к№ площадью 1194 кв.м. по адресу: АДРЕС и расположенное на указанному земельном участке жилое строение площадью 158 кв.м. с иными хозяйственными постройками (л.д.93).

По сообщению нотариуса г. Москвы К,Л,Г,, доверенность У,М,Э,, действующей от имени ФИО1, дающая полномочия Г,В,В, подарить ФИО2 спорное имущество, удостоверенная 26.06.2008г., была отменена распоряжением ФИО3 от 03.03.2009г.(л.д.92,248), при этом первоначальная доверенность писарской Л.Е., выданная У,М,Э, на право совершения дарения спорного имущества ФИО2, удостоверенная нотариусом г. Москвы Л,Д,В, – не отменялась(л.д.90).

Суд также учитывает, что об отмене доверенности ни Г,В,В,, ни ФИО2, ни Управление Росреестра по МОне уведомлялись в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ (в действовавшей на юридически значимый момент редакции), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По правилам п. 1 ст. 189 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установил суд и подтвердил в заседании представитель истца, об отзыве доверенности на имя Г,В,В, истец и ее "родственные отношения" никому не сообщали, доверенное лицо об этом в известность не поставил.

Г,В,В, судом вызывался, от явки в суд уклонился.

Суд, разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении доверенного лица и ответчика, Управления Росреестра по МО об отмене выданной им доверенности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения спорного имущества, ни Г,В,В,, действовавший от имени истца, ни ответчик, ни регистрирующий орган не знали об отсутствии у Г,В,В, полномочий на заключение сделки, а потому имущество перешло в собственность ответчика в соответствии с условиями договора на безвозмездной сделки, оснований для отказа в регистрации которой не имелось.

Таким образом, договор дарения был заключен на основании действующей доверенности, выданной истцом, в соответствии с его волей на отчуждение автомобиля.

Указанный договор дарения, в установленный законом срок, не оспорен, доверенность отозвана не была, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отсутствие уведомления поверенного об отмене доверенности влечет действительность всех совершенных поверенным действий.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что истец, не исполнившая обязанность в силу закона о необходимости уведомить об отмене доверенности, несет все связанные с этим обстоятельством риски и последствия. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с К№ площадью. 1194кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, и расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 158кв.м., по адресу: АДРЕС,, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок с К№ площадью. 1194кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение площадью 158кв.м., по адресу: АДРЕС,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года