Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием:

прокурора Шайкиной Е.Г., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 388/2019 по иску ФИО1 к ООО «НПО ПРОМЕТ» о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО ПРОМЕТ» о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

03.04.2019 года судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «НПО ПРОМЕТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

10.04.2019 года ФИО1 увеличил размер ранее заявленных требований, дополнительно просил признать акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> По условиям трудового договора его заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в месяц. При этом ответчик не платил положенные ему законом районный коэффициент и северную процентную надбавку, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, согласно приведенному им в иске расчету. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение прогула. Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку прогулов он не допускал, в указанные работодателем дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) его работа проходила в плановом режиме, никаких предпосылок к увольнению не было, никто из компании ответчика его не искал, ему не звонил, о чем он указал в своем объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для его увольнения за прогул, были составлены без присутствия всех лиц, их подписавших, соответственно, данные акты должны быть признаны недействительными. 

Одновременно с требованием дать объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он получил от компании ООО «НПО ПРОМЕТ» уведомление о предстоящем его увольнении в связи с ликвидацией филиала ООО «НПО ПРОМЕТ» в г. Мурманске. С такой формулировкой увольнения он согласился, подписал уведомление и направил его ответчику. При этом полагал, что его увольнение в связи с ликвидацией филиала должно быть произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 месяца после получения им соответствующего уведомления. Поскольку на день рассмотрения дела данный срок истек, просил признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно просил взыскать в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере, согласно приведенному в иске расчету. Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 38 рабочих дней, денежная компенсация за 52 дня неиспользованного отпуска. Неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Просил удовлетворить заявленные им требования, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>; выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>; признать акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «НПО ПРОМЕТ» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в части неполной выплаты заработной платы истцу в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своей позиции пояснили, что в январе 2019 года было установлено отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в дальнейшем был подтвержден истцом его собственными письме6нными объяснениями, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ (прогул). При увольнении ФИО1 работодателем не было допущено нарушений положений Трудового кодекса РФ. Стаж истца, дающий ему право на начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, согласно представленным им документам из ООО «Проект — Север» и с учетом работы в ООО «НПО ПРОМЕТ», составил 24 месяца, соответственно, надбавка за стаж должна составлять 40%, начисление которой производилось истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При дополнительной проверке начислений истцу была обнаружены счетные ошибки, в результате чего истцу было произведено начисление районного коэффициента за период с июля по октябрь 2018 года в общей сумме 

<

данные изъяты>, в то же время, переплата денежных средств ответчиком истцу, также образовавшаяся по вине сотрудников, рассчитывающих заработную плату, составила 

<

данные изъяты>. Полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ООО «НПО ПРОМЕТ» в день увольнения в полном объеме. Кроме того, в январе 2019 года ответчиком произведено удержание из заработной платы истца стоимости компьютера Ноутбук Lenovo IdeaPad 320 в размере 

<

данные изъяты>, который не возвращен истцом до настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления об этом. Так как трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ по мнению ответчика законно, оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, а также компенсации морального вреда нет. По приведенным данным просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, за исключением взыскания недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Прокурор Шайкина Е.Г. в заключении полагала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований за их необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность 

<

данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока на 3 месяца. Оклад по должности работника, согласно указанному договору, составляет 

<

данные изъяты> в месяц, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты производятся в порядке и сроки, установленные Положением о премировании и другими локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Характер работы – на постоянном рабочем месте (п.1.4), место работы: 

<

адрес> (п.1.2) ( л.д. 11-13, 138-140).

Прием на работу оформлен приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом по должности 

<

данные изъяты> в месяц ( приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул) ( л.д. 17).

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствие со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из исследованного судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил акт о прогуле.

Как видно из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут комиссией в составе ФИО7 ( 

<

данные изъяты>»), ФИО8 ( 

<

данные изъяты>), ФИО9 ( 

<

данные изъяты>), ФИО10 ( 

<

данные изъяты>), ФИО11 ( 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня, а именно, с 08.00 часов до 16.30 часов. Каких-либо сведений о месте его нахождения, о причинах отсутствия на рабочем месте не представлено. ( л.д. 47-49). 

Акты об отсутствии истца на рабочем месте содержат всю необходимую информацию, подписаны представителями работодателя, а также не заинтересованными в исходе дела представителями арендодателя помещения, в котором располагался офис филиала «НПО-Промет-Мурманск».

Оснований для признания данных актов недействительными суд не усматривает. 

Факт отсутствия на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в своих письменных объяснениях, направленных им по требованию работодателя, не оспаривал. 

В судебном заседании истец пояснил, что не находился в офисе по вышеуказанному адресу как в период времени, указанный в актах, так и в целом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовым договором место его работы по вышеуказанному адресу не установлено, а поскольку его работа носила разъездной характер, то таким местом работы была вся территория 

<

адрес>, в связи с чем совершение им прогула ни теоретически, ни практически было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом, при этом передал ключи от офиса филиала, руководителем которого являлся, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этого времени вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в офисе по указанному адресу он не появлялся, переданный ему работодателем ноутбук был отключен от базы компании. Несмотря на это, он продолжал исполнять свои повседневные трудовые обязанности путем проведения переговоров с клиентами компании, демонстрацией ассортимента продукции, выставленной на площадях ее партнеров, отслеживанием задолженности. 

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». 

В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. 

В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению 

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Отель «АРКТИКА» был заключен договор № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «НПО ПРОМЕТ» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: Литер А, помещение ХХ, комната №, с целью размещения в нем офиса (п.4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «НПО ПРОМЕТ» был создан филиал Общества «НПО-Промет Мурманск», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> был назначен ФИО1

14.09.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № о создании филиала «НПО-Промет- Мурманск» по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о вновь созданном по адресу 

<

адрес> филиале «НПО-Промет-Мурманск» внесены были также в Устав Общества (п.3.22).

В целях организации работы филиала и оборудования офиса по вышеуказанному адресу истцу, как материально ответственному лицу, ДД.ММ.ГГГГ было передано все необходимое имущество: Ноутбук Lenovo IdeaPad 320, мышь беспроводная, Многофункциональное устройство Canon mf 231, электрочайник, микроволновая печь, стол письменный «Монолит» 1400*700*750 мм, кресло офисное Бюрократ СН-1300, стул «ИЗО» черный, которое было принято им согласно отметке на Инвентарной карточке группового учета основных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было создано и оборудовано рабочее место истца в филиале «НПО Промет-Мурманск», расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствующие определению рабочего места, данному в ст. 209 ТК РФ.

В оборудовании данного рабочего места истец принимал непосредственное участие.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе его на должность директора филиала «НПО Промет-Мурманск», в тот же день был издан приказ о его переводе №. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что истец переведен на должность 

<

данные изъяты>

Из исследованных доказательств усматривается, что место нахождения офиса «НПО Промет-Мурманск» по адресу: 

<

адрес>, определено в правоустанавливающих документах филиала, о чем истцу достоверно было известно в период его работы 

<

данные изъяты> указанного филиала.

Как в самом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о разъездном характере работы истца. 

По приведенным данным доводы истца о том, что местом его работы являлась территория 

<

адрес>, а не официальный офис филиала, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10, 17 и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение не только актами об отсутствии на работе в указанные даты, но и письменными объяснениями истца, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «НПО Промет» было постановлено ликвидировать филиал «НПО Промет-Мурманск» в связи с его нерентабельностью.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала и досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости получить в день увольнения трудовую книжку в отделе кадров, либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные документы были направлены истцу Почтой России, а также экспресс-почтой DHL.

От получения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, переданных для отправки компании DHL по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем компанией АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее извещение. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено требование дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данное требование получено одновременно с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, досрочном расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, направленными ему работодателем через Почту России. 

В соответствии со ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес должностных лиц ООО «НПО ПРОМЕТ» направлена объяснительная записка, в которой он указал, что с момента принятия его на работу он не пропустил ни одного рабочего дня, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовом договоре не определено фактическое место работы в 

<

адрес>, соответственно, он не мог на него являться. Так как он является 

<

данные изъяты> филиала в 

<

адрес>, то своим рабочим местом считает территорию 

<

адрес>, на которой он находится ежедневно и проводит работу по продвижению продукции ООО «НПО ПРОМЕТ». Выставочный зал ООО «НПО ПРОМЕТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, никогда не был местом его работы, что подтверждает его трудовой договор. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет доступа к вышеуказанному выставочному залу, так как ключ от него был отдан им сотрудникам компании, с этого же времени его ноутбук был отключен от системы компании, ко всему прочему у него отсутствовал рабочий телефон, а на его личный телефон, который он использовал, в том числе, в рабочих целях, звонки от должностных лиц компании ООО «НПО ПРОМЕТ» не поступали. 

Одновременно с вышеуказанными объяснениями истцом в адрес ответчика направлено подписанное им уведомление о согласии на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ООО «НПО Промет-Мурманск» не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

По получении объяснений истца по поводу отсутствия на рабочем месте ответчиком не было усмотрено уважительных причин такого отсутствия, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).

Соответственно, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ реализовано не было, что являлось правом работодателя, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул), доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования об оплате времени вынужденного прогула и взыскании выходного пособия.

Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу и выплачена при увольнении в январе 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат. 

Рассмотрев требования истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с неначислением районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливаются главой 50 ТК РФ и Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом по должности 

<

данные изъяты> в месяц. 

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрена выплата доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат. 

Как видно из исследованных судом расчетных листков и исходя их возражений ответчика, в июле- сентябре 2018 года ФИО1 не производилось начисление районного коэффициента по тем основаниям, что он являлся работником филиала НПО «ПРОМЕТ», расположенного в 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

С учетом данного обстоятельства в период производства по настоящему гражданскому делу ответчиком было произведено доначисление истцу заработной платы за период с июля по сентябрь 2018 года в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В октябре- декабре 2018 года и в январе 2019 года истцу произведено начисление районного коэффициента в размере 50% ( вместо 40%) заработка, в ноябре 2018 года в связи с предоставлением ФИО1 справки с предыдущего места работы также рассчитана компенсация за стаж работы в районах 

<

данные изъяты> в размере 80% заработка, в декабре 2018 года и в январе 2019 года размер надбавки был снижен до 40% заработка ввиду отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о стаже истца в районах 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение стажа работы в районах Крайнего Севера представлены сведения из Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>.

Размер и порядок начисления процентной надбавки установлен п.16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №2 (ред. от 11.07.1991 с изм. от 01.12.2015), согласно которой процентные надбавки начисляются на заработок следующим образом: 10 процентов заработка по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60 процентов надбавки - 10 процентов заработка за каждый последующий год работы до достижения 80 процентов заработка.

В соответствии с п.33 вышеуказанной Инструкции, продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий. 

Согласно п.п. «г» п.9 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденного Постановлением Правительства РФ №879 от 10.12.2002 года (ред. от 22.12.2017) документом, подтверждающим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является трудовая книжка либо документ, выданный Пенсионным фондом Российской Федерации.

При определении стажа истца, дающего ему право на начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ответчиком был учтен период его работы в ООО «Проект — Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной им справкой, а также непосредственно в ООО «НПО ПРОМЕТ». 

Системный анализ вышеприведённых норм права в их взаимной совокупности свидетельствует о том, что начисление надбавки в размере 40% заработка произведено истцу правильно на основании представленных им документов, поскольку объективного подтверждения иных периодов работы в районах Крайнего Севера истцом работодателю представлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя производить перерасчёт начисленной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за прошлое время в связи с представлением работником в более позднее время соответствующих документов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентной надбавки к заработной плате в полном размере (80%) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «НПО ПРОМЕТ» о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат частичному удовлетворению, а именно: суд считает необходимым взыскать с ООО «НПО ПРОМЕТ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также принимает во внимание объем нравственных страданий последнего, степень вины работодателя, выразившейся в неначислении и соответственно, невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем на день его увольнения образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик признал, однако до конца судебного разбирательства не погасил.

В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Узловский район государственная пошлина в сумме 2 639 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «НПО ПРОМЕТ» о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО ПРОМЕТ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НПО ПРОМЕТ» в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.