Материал № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 07 мая 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» на постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО1 от 12 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» подало жалобу, в которой указало, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд второй инстанции прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указало, что в ходе рассмотрения административного дела в материалы дела внесено большое количество ничем не подтвержденных исправлений, в деле отсутствуют результаты производимых замеров, также мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий - ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) формирование снежных валов на улицах не допускается:

на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

ближе 10 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

на тротуарах. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно муниципального контракта, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, действующего от имени муниципального образования Город Кирово-Чепецк» (Заказчик) и ООО «ЭкоГород» (Исполнитель), Исполнитель является ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области», согласно перечня, указанного в разделе 4 Технического задания. Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 30.11.2021 г.

Таким образом, лицом, ответственным лицом за безопасное содержание дорог в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» является общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород». 

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области при надзоре за дорожным движением на улично-дорожной сети г. Кирово-Чепецка, были выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети г. Кирово-Чепецка, а именно установлено, что напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; напротив 

<

адрес>; напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; напротив 

<

адрес>; напротив 

<

адрес>; напротив 

<

адрес> - выявлены отступления от вышеуказанных нормативных требований ГОСТ, а именно: формирование снежных валов сформированные ближе 10 метров от пешеходных переходов, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.01.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при осуществлении измерений не был составлен и приложен к акту протокол замеров, что по его мнению не позволяет установить достоверность проведенных замеров и сопоставить их с требованиями ГОСТ, что свидетельствует о недоказанности допущенных нарушений. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на недопустимость внесения изменений в Акт проверки от 15.01.2020 года относительно изменений номеров домов, где установлены знаки пешеходного перехода.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела, в частности, муниципального контракта, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, действующего от имени муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и ООО «ЭкоГород», а также Приложений к нему следует, что объектом муниципального заказа являются автомобильные дороги муниципального образования г. Кирово-Чепецк, цель закупки-обеспечение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, соответственно, субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо ООО "ЭкоГород".

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения в судебные инстанции не представлено.

В целом доводы сводятся к несогласию с выводом мирового суда о доказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Кроме того, указанные заявителем в настоящей жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела, являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Указание заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наличие поверки технического средства, которым производились измерения, невозможность определения конкретного участка дороги (улице) где проводилась фотосъемка, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных должностным лицом при осуществлении надзора за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, поскольку должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области снежные валы, обнаруженные на пешеходных переходах улиц города, были сформированы непосредственно на переходных переходах, вплотную примыкали к знакам пешеходных переходов, в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Изменения, внесенные в Акт поверки от 15.01.2020 года относительно изменений номеров домов, где установлены знаки пешеходного перехода, касаются только трех пешеходных переходов и не могут служить доказательствами отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ЭкоГород", не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» – без удовлетворения.

Судья О.А. Романова