№2-2300/2019

50RS0042-01-2019-001859-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема», ООО «Мособлэксплуатация», МУП «Водоканал» о признании акта незаконным, признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, обязании списать задолженность и пени с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема», ООО «Мособлэксплуатация», МУП «Водоканал» о признании акта незаконным, признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, обязании списать задолженность и пени с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. 

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома являлась ООО «Мособлэксплуатация». Истица находилась с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате жилищных услуг. Истец добросовестно исполняла все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» вступила в договорные отношения по предоставлению коммунальных ресурсов собственников дома по адресу г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Инвестиционная компания ЭнергоСистема» пришел, проверил приборы учета горячей воды и составил Акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Извещения о проверке ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. И все равно беспрепятственно пустила представителя ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» ФИО11

На основании Акта осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний приборов учета ООО «Инвестиционная компания Энергосистема», ООО «МосОблЭксплуатация», МУП г.п. ФИО3 «ВОДОКАНАЛ» выставили счет за горячую и холодную воду, стоки с повышающим коэффициентом, что считает не обоснованным, так как нарушений и вмешательств в приборы учета со стороны истца не было.

Акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного обоорудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний приборов учета ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» от ДД.ММ.ГГГГ был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 Акта имеется рукописный текст «Пломба сорвана». На момент подписания Акта этой записи не было. В самом Акте не указаны дата и время начала, окончания проверки, общее время проведения проверки, отсутствует дата и номер распоряжения или приказа о проведении проверки, цель, задачи и предмет проверки, вид проверки (плановая или внеплановая).

В данном случае составление ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования не только нарушило права истца, но и в дальнейшем создает угрозу нарушения других права Истца, а именно предъявления к ней имущественного требования ООО «Инвестиционная компания ЭнергоСистема» об оплате за бездоговорное потребление холодной и горячей воды в размере 14295,73 рублей, ООО «МосОблЭксплуатация» в размере 1112,71 рублей, МУП г.п. ФИО3 «ВОДОКАНАЛ» 285,91 руб.

Наличие повреждений счетчика не установлено. Счетчик был исправен, его целостность не нарушена, механических повреждений не имелось, пломбы не нарушены, стекло счетчика не повреждено. Со стороны Истца вмешательства в работу прибора учета воды не было.

С оплатой выставленных сумм в размере 14295,73 руб., 1112,71 руб., 285,91 руб. (рассчитанной с повышающим коэффициентом) истец не согласна, считает, что ответчик нарушает права как потребителя.

Просит признать Акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» незаконным; признать незаконными действия ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» по начислению платы за горячую и холодную воду с повышающим коэффициентом в размере 14295,73 руб.; обязать ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» списать (произвести перерасчет) с лицевого счета Истца № предъявленную к оплате сумму в размере 14295,73 руб., а также начисленные пени в размере 569,96 руб.; признать незаконными действия ООО «Мособлэксплуатация» по начислению платы в размере 1112,71 руб.; обязать ООО «Мособлэксплуатация» списать (произвести перерасчет) с лицевого счета Истца № предъявленную к оплате сумму в размере 1112,71 руб., а также начисленные пени; обязать МУП г.п. ФИО3 «ВОДОКАНАЛ» списать (произвести перерасчет) с лицевого счета Истца № предъявленную к оплате сумму в размере 285,91 руб.; взыскать ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в мае 2018 года ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» стало теплоснабжающей организацией н ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» на территории г. ФИО3 

<

адрес>. В августе перед началом отопительного сезона была проведена проверка состояния приборов учета, в том числе горячего водоснабжения у абонентов в зоне деятельности ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема». Прибор горячего водоснабжения у истицы уже был установлен на момент его проверки, и ввода его в эксплуатацию не требовалось. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом организации, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета горячего водоснабжения. Подпись истицы в акте имеется. В дальнейшем прибор учета был введен в эксплуатацию после устранения указанного недостатка актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ФИО2 После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена плата за услугу горячее водоснабжение, по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета. Какие-либо санкции к истице не применялись, повышающий коэффициент не использовался. В связи с тем, что прибор учета ГВС у ФИО2 не был опломбирован на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету ввиду отсутствия возможности установить достоверность показаний счетчика ГВС. Коммерческий учет потребленной горячей воды производится по нормативу до устранения недостатков. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Из возражений на иск усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> по ФИО3 шоссе в г. ФИО3 находится на обслуживании ООО «Мособлэксплуатация» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственники данного дома общим собранием проголосовали за заключение с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров по холодному водоснабжению и водоотведению, а с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» стала самостоятельно начислять плату за горячее водоснабжение (ГВС) жителям данного многоквартирного дома, однако в связи с тем, что между ООО «Мособлэксплуатация» и МУП «Водоканал» действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мособлэксплуатация» по-прежнему осталось исполнителем коммунальной услуги за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ по сточным водам. Таким образом, в связи с выставлением МУП «Водоканал» обществу сумм за сточные воды данная сумма была перевыставлена жителям соразмерно их потреблению горячей воды. Доначисление за стоки истцу за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ было произведено однократно в ноябре и составило 1112,71 руб. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО2 является абонентом МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не были переданы в МУП «Водоканал» показания индивидуального прибора учета за холодное и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате составила 785, 64 руб., была выставлена по нормативным показателям. В ноябре 2018 года после переданных истцом показаний прибора учета был сделан перерасчет и выставлена сумма в размере 184 руб. 45 коп. за водоснабжение и 222,75 руб. за водоотведение, всего в сумме 407 руб. 20 коп. На основании акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ начисления с ДД.ММ.ГГГГ проводились по показаниям прибора учета, передаваемым истцом в МУП «Водоканал». Просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ФИО3 

<

адрес> основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53, 58-60).

Собственником ? доли квартиры является ее сын ФИО9, собственником ? доли дочь ФИО9 – несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Мособлэксплуатация» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собственники данного дома общим собранием проголосовали за заключение с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров по холодному водоснабжению и водоотведению, а с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» стала самостоятельно начислять плату за горячее водоснабжение (ГВС) жителям данного многоквартирного дома, однако в связи с тем, что между ООО «Мособлэксплуатация» и МУП «Водоканал» действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мособлэксплуатация» по-прежнему осталось исполнителем коммунальной услуги за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ по сточным водам. (л.д. 100-135). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Инвестиционная компания ЭнергоСистема» ФИО11 был составлен Акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний приборов учета в квартире истца. (л.д. 14). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета горячего водоснабжения. Подпись истицы в акте имеется, замечаний истица в акте не указала. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, из которого следует, что ООО «Инвестиционная компания ЭнергоСистема» осуществило ввод в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения в квартире истицы, установлены контрольные пломбы №, сняты показания прибора учета (л.д. 37). 

ФИО2 просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие пломбы на приборе учета. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку счетчиков горячей воды в 

<

адрес> по ФИО3 шоссе. В результате осмотра счетчика ГВС в квартире истца он обнаружил, что была установлена металлическая пломба, которая скрепляла гайку от фильтра. Пломба не была соединена с противоположной гайкой. Счетчик возможно было свободно снять и поставить обратно. Он составил акт о том, что пломба сорвана, ФИО2 этот акт подписала. Оригинал акта он отдал в свою организацию. 

Показания свидетеля подтверждаются фотографиями счетчика, сделанными свидетелем при установке новых пломб ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200), а также актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись и печать управляющей организации. Доказательств, что счетчик был принят и опломбирован представителем управляющей организации в 2014 году, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В соответствии п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 85(1) Правил указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра прибора учета. Форма и содержание акта соответствует требованиям Правил. Истица подписала данный акт, замечаний по поводу содержания акта не содержится. Доказательств, что прибор учета горячего водоснабжения был опломбирован в установленном порядке, истцом суду не представлено. Прибор был опломбирован и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема», а также представителями МУП «Водоканал», о чем были составлены акты (л.д. 37, 36).

После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативам потребления по количеству проживающих лиц, что подтверждается квитанциями об оплате и расчетами ответчика. Санкций в виде оплаты с применением повышающего коэффициента 10 к истице не применялись. Начисление платы по нормативу потребления соответствует требованиям Правил, поскольку установлено отсутствие необходимой пломбы. Начисление платы по нормативу производилось ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема» с августа по октябрь 2018 года, после ввода прибора в эксплуатацию начисление платы производилось по приборам учета. Кроме того, ввиду установленных обстоятельств отсутствия пломбы на счетчике плата за сточные воды также производилась по нормативам потребления, что повлекло перерасчет платы в сторону увеличения со стороны ООО «Мособлэксплуатация», МУП «Водоканал». Суд не находит оснований для признания незаконным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действий ответчиков по начислению платы за горячую воды и сточные воды, а также возложении обязанности произвести перерасчет платы и списания с лицевого счета истца денежных сумм, указанных в иске. Истица денежные суммы, которые просит списать с лицевого счета, не оплатила. На данные суммы были начислены пени. Оснований для списания пени не имеется. Действия ответчиков соответствовали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истица просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя по данному делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема», ООО «Мособлэксплуатация», МУП «Водоканал» о признании акта незаконным, признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, обязании списать задолженность и пени с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И.Гущина 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь