Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22К-1112/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М., его защитников – адвокатов Шардакова А.В., Гладиковой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого М., адвокатов Шардакова А.В., Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 февраля 2025 года в ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570056000162 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении М. В тот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

13 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что страдает хроническими заболеваниями, имеет регистрацию, родственники располагают финансовыми возможностями и готовы взять на себя исполнение обязательств по его содержанию в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог, обязуется добровольно являться на следственные действия, вину полностью признал. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или залог; 

- адвокат Шардаков А.В. в защиту интересов обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью. Отмечает, что суд первой инстанции к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, без анализа представленных материалов дела. Считает доводы следователя, изложенные в ходатайстве, несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, а постановление суда не соответствующим положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Остались не исследованы вопросы относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтены обстоятельства того, что он живет вместе с престарелой матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и братом - инвалидом, что значительно снижает риск побега. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - принцип независимости судей, поскольку судом были учтены только доводы следствия, и, оставлено без внимания, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их защита – обязанностью государства. По мнению защитника, все возможности М. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. Автор жалобы просит избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения;

- адвокат Гладикова Н.В. в интересах обвиняемого М. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе обвиняемого М. и адвоката Шардакова А.В. и также просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что в материалах дела и в обжалуемом решении не доказано наличие вероятности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что данные о личности обвиняемого в должной мере не оценены, представленные следствием материалы не исследованы, не обсужден вопрос о возможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя, указав в постановлении ссылки на то, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, то есть ссылки, не приведенные следователем в ходатайстве. При этом защитник отмечает, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Чусовой Пермского края, не проживает по месту регистрации, поскольку длительное время проживает у гражданской супруги, поддерживает социально-полезные связи с семьей, до задержания трудился, характеризуется положительно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, находящийся под административным надзором, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно (установленные судом ограничения не соблюдает, склонен к противоправному поведению), допускающий немедицинское потребление наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Данные о личности обвиняемого М., наличие у него страдающей хроническими заболеваниями матери престарелого возраста и брата-инвалида (при том, что с указанными лицами он совместно не проживает с 2023 года), а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности М., на которые ссылается сторона защиты, в том числе его намерение добровольно являться на следственные действия, наличие социально-полезных связей с родственниками, положительных характеристик от соседей по месту жительства и регистрации, с прежних мест работы, а также сведения о наличии на счете его сестры денежных средств для внесения залога, исследованные судом первой инстанции документы, относительно возможности проживания М. в квартире матери и сестры, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Гладиковой Н.В. о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя, указав в постановлении ссылки на сведения о личности обвиняемого М., которые не были приведены следователем в ходатайстве, не состоятельны. Так из материалов дела следует, что приведенные судом данные о личности обвиняемого и сведения о его поведении содержались в протоколе допроса М., в представленной старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Чусовской» С. справке-характеристике, содержащейся на л.д. 26-27, которые, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к ней, среди прочего исследовались в суде первой инстанции, поэтому не смотря на отсутствие указанных сведений в ходатайстве следователя, суд вправе был ссылаться на них в своем постановлении. 

Аргументы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по иным делам избралась мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа независимости суда, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому М. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу М., соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М., его защитников –адвокатов Шардакова А.В. и Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)