Судья Рыблов А.А. 64RS0043-01-2019-004903-86 Дело № 5-666/2019

Дело № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 июля 2019 года в 11 часов 30 минут на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому перекрестку, на котором обозначен пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и допустила наезд на малолетнего пешехода С. А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия С. А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3560 от 18 сентября 2019 года причинили вред его здоровью средней степени тяжести.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что заключение экспертизы за № 3560 от 18 сентября 2019 года не может быть принято во внимание судом, поскольку потерпевший С. А.М. не явился на судебно-медицинскую экспертизу, экспертиза была проведена по документам. Считает, что по делу нужно назначить судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего и его вменяемости.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ее представитель – адвокат Хачатурян Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что по делу необходимо назначить судебную-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также авто-техническую экспертизу, которая определит, что у ФИО2 не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, так как видимость загородил автомобиль, проезжавший по левой полосе движения, кроме того, ребенок вырвался из рук матери, неожиданно побежал и сам ударился в середину машины.

Законный представитель потерпевшего С. А.М. –ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года в 11 часов 30 минут на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, на котором обозначен пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и допустила наезд на малолетнего пешехода С. А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия С. А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3560 от 18 сентября 2019 года причинили вред его здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Саратову М. А.В. и К. В.Е. (л.д.6,7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.13), заключением эксперта № 3560 от 18 сентября 2019 года, согласно которого у С. А.М. имелись: закрытый эпифизеолиз наружной лодыжки левой голени, гематома на лбу, гематома правой скуловой дуги, ссадина в области правого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2019 года и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.20-21), а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, является несостоятельным. Квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена на основании имеющегося в материалах дела заключении эксперта № 3560, который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания данного акта, составленного государственным судебно-медицинским экспертом, недостоверным доказательством, а также оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Вывод эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Кроме того из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года усматривается, что ФИО2 согласна с заключением эксперта (л.д. 45).

Довод представителя ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством она не могла видеть выбежавшего на дорогу ребенка, которого мать неосмотрительно выпустила из рук, поскольку видимость перекрыл большой автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе, является несостоятельным, выдвинут с целью уйти от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения явилось причиной совершения ФИО2 правонарушения.

Так, из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, видно, как 29 июля 2019 года в 11 часов 30 минут по улице 

<

адрес> движется автомобиль черного цвета, за ним следует автомашина, из которой и ведется запись. Автомобиль черного цвета на большой скорости проезжает пешеходный переход на пересечении улиц имени 

<

адрес>, по пешеходному переходу начинает движение ФИО3, которая держит за руку малолетнего С. А.М. Пройдя половину дороги, увидев, что большой черный автомобиль проехал, и пешеходный переход свободен, ребенок начинает перебегать дорогу по пешеходному переходу, а ФИО3 идет за ним. Когда ребенку до тротуара остаётся одна полоса, на пешеходный переход с большой скоростью въезжает автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и ребенок, не ожидавший, что путь ему преградит автомобиль, ударяется об него и падает. Из видео четко видно, что никакой автомобиль не преграждает видимость ФИО2, она обязана была увидеть идущих по пешеходному переходу пешеходов и остановиться перед переходом, а не ускорять движение. Таким образом, ФИО2 грубо нарушила Правила дорожного движения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина