Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 25 августа 2017 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 С.К.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 32 739 рублей 09 копеек и госпошлины в размере 1182 рублей 17 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 С,К.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 32 739 рублей 09 копеек и госпошлины в размере 1182 рублей 17 копеек, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ( Кредитором) и гражданином ФИО3 ( Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,8 % годовых. После получения денежных средств Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 32 739 рублей 09 копеек, из которых : 24 497 рублей 57 копеек- просроченная ссудная задолженность ; 3 241 рубль 52 копейки – просроченные проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору между Истцом и ФИО2 С.К.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, предполагаемым наследником после смерти ФИО3 является её дочь - ФИО1 Информации о наличии иных наследников и наследственного имущества Банку на момент подачи настоящего заявления не известно. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. Истцом ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность погашена не была. После смерти заемщика Банком было выявлено наследственное имущество – денежные средства на банковских счетах, открытых в Публичном акционерном обществе « Сбербанк России», а именно : Вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет, счет №, сумма остатка на счете на момент смерти заемщика - 7 243 рубля 13 копеек.

Определением Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк было отказано в принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и на Вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет, счет №. 

Представитель истца Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, ранее в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в отсутствии Истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что она действительно является дочерью умершей ФИО3, однако у неё, также, имеется еще родной брат и сестра, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО3 на момент смерти проживала в 

<

адрес> в доме, который ей не принадлежит, проживала вместе с сожителем. Истец не отрицает, что похоронами ФИО3 занималась она, однако, каким-либо имуществом умершей она не распоряжалась, поскольку все личные вещи остались в вышеуказанном доме у сожителя её матери. Какого-либо иного имущества, которое бы принадлежало её матери, у последней не имелось. О наличии кредита у матери она узнала только после смерти последней, и не с целью принятия наследства после умершей, поскольку такового и не имеется, а в память о матери ею было принято решение о выплате долга, при этом, она договорилась с ФИО2 о том, что она будет перечислять ей деньги, а последняя, поскольку является поручителем, перечислять ежемесячные платежи в Банк. С октября 2015 года по май 2016 года истец перечислила ФИО2 около 12000 рублей, а затем, приехав на троицу на кладбище к матери, она встретила ФИО2, которая очень ругалась на неё и сказала, что кредит более за ФИО3 она платить не будет. Сначала Банк снимал ежемесячные платежи со счета ФИО3, поскольку после смерти матери туда была зачислена пенсия за последний месяц, а затем, она в июне 2016 года внесла 1450 рублей, в июле 2016 года -2500 рублей, а в октябре 2016 года -2000 рублей на счет ФИО3, чтобы Банк мог снять ежемесячные платежи. Однако, счет матери был уже заблокирован, и сотрудники Банка перевели со счета матери внесенные ею 4500 рублей на её счет, с которого сняли данные деньги на погашение задолженности по кредиту ФИО3 Каких-либо денег со счета матери она не снимала. После октября 2016 года она больше денег на счет матери не вносила, поскольку её заработная плата очень маленькая, и кроме этого, сотрудники Банка сказали, что ей долг платить не нужно. ФИО1 считает, что поскольку отсутствует наследственное имущество, она наследство не принимала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу с заявлением, соответственно, наследником умершей не является, соответственно требования Банка к ней не законны, вся ответственность должна лежать на поручителе, который заключил договор поручения с Банком. 

Соответчик ФИО2 С.К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащем образом уведомлена, ранее в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что она целый год сама оплачивала данный кредит, а затем ФИО1 ей обещала, что будет платить по кредиту матери сама, при этом забрала у неё деньги.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 50 000 рублей под 23,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, и на основании заявления заемщика ФИО3 зачислил сумму кредита на его счет по вкладу за №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 С.К.К., с которой Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из п. 2.8 данного Договора, также, следует, что Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно копии свидетельства о смерти I-ДО №, выданного Управлением ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из записи акта о смерти №, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти : 

<

адрес>, РФ. Последнее место проживания : 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Себежского нотариального округа Банком был направлен запрос о наличии наследников. Согласно ответу нотариуса, датированному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в её производстве по претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ №.08/5102 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Сведениями о наследниках нотариус не располагает. 

Требования о досрочном возврате кредита стороной Истца были направлены только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу : д. 

<

адрес> и ФИО2 С.К. К. по адресу : 

<

адрес>.

Согласно данным МП ОП по 

<

адрес> МО МВД России « Новосокольнический», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>. Из адресной справки, представленной Отделом по вопросам миграции полиции МО МВД РФ «Себежский» следует, что ФИО2 С.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету следует, что по кредитному договору, заключенному с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялись платежи, согласно графику в сумме 1432 рубля 60 копеек, а после вышеуказанной даты платежи осуществлялись нерегулярно и последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета № следует, что на момент смерти, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находилась денежная сумма в размере 6888,68 + 456,17 = 7344.85 копеек. После данной даты на вышеуказанный счет производилось зачисление пенсии и списание Банком денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет был произведен дополнительный взнос ФИО1 всего в общей сумме 5950 рублей, и на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ФИО3 составляет 1460 рублей 20 копеек. 

Из сообщения нотариуса Себежского нотариального округа ФИО6, датированного. от ДД.ММ.ГГГГ №, также, следует, что сведениями о наследниках к имуществу ФИО3 она не располагает. Завещания ею не удостоверялись. Согласно, представленному ответу от нотариуса Локнянского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось, сведений о завещании не имеется.

Из ответа на запрос Гостехнадзора следует, что за ФИО3 никаких тракторов, прицепов, и самоходных машин не зарегистрировано. 

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о правообладателе ФИО3 отсутствуют. Согласно ответу на запрос ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу администрации ГП « Идрица» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой фонд, в котором проживала умершая ФИО3, стоит на балансе администрации 

<

адрес>.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик ФИО1, действительно, приходится родной дочерью умершей ФИО3. Однако, наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется. При этом, ответчик ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, не осуществляла, свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3, ей не выдавалось. 

Доводы истца о фактическом вступлении в наследство ФИО1, исходя из того, что поскольку последняя внесла часть денежных средств на лицевой счет должника ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последняя денежных средств с лицевого счета умершей не получала, а перечисление последней на лицевой счет денежных средств был вызван её добросердечностью и памятью о матери, у которой на момент смерти остался долг по кредиту.

Данных о переходе денежных средств, находящихся на счете ФИО3, в собственность Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и соответственно уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также, по мнению суда не подлежат и удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности и соответственно уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и с поручителя ФИО2 С.К.К.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ были внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, договор поручительства № был заключен между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2 С.К.К. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применение п.4 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению прав должника ФИО2 С.К.К. по денежному обязательству. Положения договора поручительства, в котором предусмотрена ответственность ФИО2 С.К.К. в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 С.К.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 32 739 рублей 09 копеек и госпошлины в размере 1182 рублей 17 копеек, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу« Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в исковых требованиях к ФИО1 и ФИО2 С.К.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 32 739 рублей 09 копеек и госпошлины в размере 1182 рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Срок вынесения мотивированного решения в окончательной форме- 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина