24RS0023-01-2018-000656-30

Дело № 2-616/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. с. Казачинское

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 г. в сумме 507 268 руб. 57 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 175 171 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 57 840 руб. 47 коп., неустойки в сумме 274 256 руб. 87 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 8 272 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 29.09.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 176 470 руб. 59 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит. В свою очередь заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.08.2018 г. задолженность заемщика по договору составила 507 268 руб. 57 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 175 171 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 57 840 руб. 47 коп., неустойка в сумме 274 256 руб. 87 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла суду, извещена. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 29.09.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 176 470 руб. 59 коп., под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась производить уплату кредита путем внесения ежемесячных платежей 29,30,01,02 числа каждого месяца в сумме 5 918 руб. 10 коп.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 176 470 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и последней не оспаривается.

Согласно представленному расчету сумма не возвращенного кредита составила 175 171 руб. 23 коп.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы кредита, в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 175 171 руб. 23 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета также следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2018 г. составляет 57 840 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование кредитом ответчик не представил, расчет начисленных процентов не оспорил, требование истца о взыскании 57 840 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки, за период с 30.10.2012 г. по 03.08.2018 г. составила 274 256 руб. 87 коп., исходя из размера, установленного договором – 120 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер договорной неустойки составил 120 % годовых, что более чем в семь раз превышает размер самой высокой ключевой ставки Банка России за период взыскания истцом неустойки – 17 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд полагает отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 293 011 руб. 70 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 175 171 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 57 840 руб. 47 коп., неустойки в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 507 268 руб. 57 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 272 руб. 68 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 272 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2018 г. № 589, № 871 от 20.02.2018 г. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 272 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 293 011 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в сумме 8 272 руб. 68 коп., всего взыскать 301 284 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в ФИО2 районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО2 районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.