Дело № 2-3251/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере 45436 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 770 рублей, неустойку в размере 137581 рубль 35 копеек (с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а так же штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2017 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 нарушившего п. 10 ПДД РФ, ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию 18.04.2017 г. в установленные законом сроки, страховая компания страховую выплату не произвела. В связи с этим истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» где была проведена оценка повреждений автомобиля. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 589000 рублей, стоимость годных остатков 199624 рубля, расходы на услуги оценки составили 9800 рублей. 06.06.2047 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 343939 рублей 62 копейки, то есть на 45436 рублей 38 копеек меньше, чем по заключению эксперта. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, согласно копии свидетельства о регистрации, карточке учета транспортных средств, принадлежит ФИО1 

16.04.2017 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 нарушившего п. 10 ПДД РФ, Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства отражены в административном материале, а именно: в справке о ДТП от 16.04.2017 г., согласно которой водителем ФИО2 допущены нарушения п. 10 ПДД РФ, схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2017 г., сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «Хоска», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба 18.04.2017 г., предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие от 16.04.2017 г. страховым случаем, в связи с чем после получения от ФИО1 досудебной претензии с результатами экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 343939 рублей 62 копейки. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» № 82-04/17, рыночная стоимость автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 589000 рублей, стоимость годных остатков 199624 рубля, таким образом стоимость причиненного ДТП ущерба составляет 389376 рублей (589000-199624), расходы по оценке составили 9800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу данной нормы закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, размер убытков, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ООО «УралАвтоЭксперт», неоспариваемого сторонами, выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми.

В связи с чем, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от 16.04.2017 года в сумме 389376 рублей.

Поскольку ПАО СГ «Хоска» ранее выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 343939 рублей 62 копейки, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СГ «Хоска» составляет 45436 рублей 38 копеек (389376-343939,62=45436,38).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 22718 рублей 19 копеек (50% от 45436 рублей 38 копеек).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 18.04.2017 г., 06.06.2017 истец произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то истец начиная с 14.05.2017 г. вправе требовать начисления неустойки.

Таким образом, в исковом заявлении истец правильно производит начисление неустойки за период, начиная с 14.05.2017 г. по 05.06.2017 г. (33 дня) на сумму 389376 рублей сумма неустойки составила 128494 рубля 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 г. по день вынесения решения суда, то есть по 29.08.2017 г. (83 дня) на сумму 45436 рублей 38 копеек, сумма неустойки составила 377123 рубля 19 копеек. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии ответчику в размере 770 рублей, признанные судом необходимыми.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 9800 рублей. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 9800 рублей. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размер 3904 рубля 49 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 4204 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45436 рублей 38 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22718 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.С. Андреев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>