Дело № 2-1769/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Перс В.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Перс В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истице в 1993 году был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный западнее жилого 

<

адрес>. 

Было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения малого совета Луговского сельсовета от 20 января 1992 г. №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под №, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 11 ноября 2010 г. под №.

06 февраля 2017 г. Железнодорожный районным судом г. Ульяновска авынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО26, ФИО1 к ФИО9, ФИО6, Перс о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что границы участка № накладывались на земельные участки всех истцов. Кроме того в выводах также было указано, что на ее земельный участок также накладываются границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:957. Последний также накладывается на участки соседей № и №.

После вступления решения суда в законную силу она пыталась поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных границах, однако геодезистами ей было указано, что второй участок с кадастровым номером № также препятствует уточнению границ.

Она получала земельный участок одновременно с другими соседями от своего работодателя, до настоящего времени пользуется данным земельным участком в качестве подсобного хозяйства, строений на нем не имеется, но есть четкие границы, отделяющие земельные участки друг от друга. Соседи друг друга знают в лицо, пользуются ими открыто. Ка указывалось в предыдущем исковом заявлении, границы эти визуально просматриваемы, никакого участка с номером №, который согласно выписке ЕГРП принадлежит ФИО3 в природе не существует, ее в лицо никто не знает, как она смогла отмежевать земельный участок на месте ее земельного участка, пояснить никто не может, таким образом, ее границы существуют только на бумаге. Более того, в таком размере земельные участки, как у нее, выдавали в девяностые годы не на территории самого 

<

адрес>, как у нее, а в поле и относились такие земли к сельскохозяйственным, а не к личному подсобному хозяйству. Что подтверждается выпиской, из которой видно, что ни категории, ни остальной необходимой информации по участку с кадастровым номером № не имеется.

С межеванием ответчика на основании изложенного не согласна, считает его незаконным, так как установленная граница этого земельного участка не соответствует имеющимся документам и сложившемуся порядку пользования.

Участок истицы был зарегистрирован и имел более точный адрес, чем участок ответчика при добросовестном отношении к уточнению границ своего земельного участка, ответчик должен был согласовать с истцом, однако этого не было сделано умышленно, так как границы истца очевидны.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление иска и 

<

данные изъяты> госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, в целом привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Перс В.В., ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Перс В.В., ФИО2 и третьего лица ФИО6 по доверенностям - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование указала, что земля, которой пользуется истица, в действительности выделялась ей и третьим лицам не в том месте, где сейчас расположен ее земельный участок, а в ином месте, западнее, за железной дорогой. Истица и иные лица, пользующиеся данными земельными участками рядом с домом фактически произвели самозахват, поскольку эти участки им в законном порядке не выделялись. В том месте, где расположен земельный участок истицы, земля выделялась под застройку, документов о предоставлении истице земельного участка именно в том месте, где она им пользуется не имеется. 

Кроме того, пояснила, что права истицы нарушены не были, поскольку межевой план составлен в соответствии с нормами закона. Согласование границ земельного участка проведено с собственником смежного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указала, что согласование границ со смежниками земельных участков, границы которых не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства не требуется. Данные обятоятельства также подтверждаются отзывом ФГБУ Кадастровая палата Ульяновской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя ФИО7 Указала также, что границы земельных участков истицы и третьих лиц в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, их земельные участки могут находиться в другом месте, следовательно, оспариваемый межевой план не ущемляет интересы истицы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении третьих лиц ФИО12 и ФИО13 поступили адресные справки, согласно которых ФИО12 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения нотариуса ФИО10 наследственного дела к имуществу ФИО12 не заводилось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовыаний относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО11, в котором решение оставила на усмотрение суда, дело просила расмотреть в отсутствие представителя УМС администрации г. Ульяновска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО14, в котором дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Также в отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее жилого 

<

адрес>, участок №, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2010 г., дата постановки по документу 20 января 1993 г., декларированная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на данный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 07 апреля 2015 г., дата постановки по документам 23 декабря 1992 г. Декларированная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на данный земельный участок осуществлена государственная регистрация права ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государстенный кадастровый учет 19 февраля 2015 г., дата постановки по документу 20 января 1993 г. Земельный участок учтен на основании заявления и свидетельства на право состоянного (бессрочного) пользования от 20 января 1993 г. на имя ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена 28 декабря 2015 г., прекращена 21 января 2016 г. Учтенная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., дата проведения кадастровых работ 07 мая 2015 г., исполнитель кадастровых работ кадастровый инженер Перс В.В., номер квалификационного аттестата №. На данный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО15, в котором дело просила рассмотреть без участия представителя филиала. 

Также в отзые указано, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Ульяновкая область, 

<

адрес>. Участок №, внесены в ЕГРН 18 августа 2010 г. (дата постановки по документу) на основании заявления ФИО1 от 11 августа 2010 г. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, свидетельства на право собственности на землю №, справки БТИ от 10 августа 2010 г.

Сведения о границах земельного участка и объектах капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

По сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка 11 ноября 2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО1

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель не установлены, разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН 19 февраля 2015 г. на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 11 февраля 2015 г., поданного ФИО18, свидетельства о праве собственности на землю от 20 января 1993 г. №.

По сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 19 мая 2015 г., поданного ФИО2, межевого плана от 19 мая 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Перс В.В., заказчиком работ являлась ФИО2 В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась.

В состав представленного межевого плана от 15 мая 2015 г. включен раздел «заключение кадастрового инженера» согласно которого при согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено, что земельный участок граничит от т.н.1 до т.н.5 с землями общего пользования, в связи с чем согласование границ с органами местного самоуправления не проводилось. 

Также, согласно представленного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница от т.н.5 до т.н.1 была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9 в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует личная подпись.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства определить является ли он смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № орган регистрации прав не мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства на право бессрочного пользования №, выданного на основании решения малого совета Луговского с/совета от 20 января 1993 г.

Согласно выписки ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли насленнных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 20 января 1993 г. 

Земельный участок с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2016 г., заключенного с ФИО2

Ранее ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения малого совета Луговского с/совета от 20 января 1993 №. 

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО2 кадастровым инженером Перс В.В. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО3, была нарушена процедура межевания.

Так, оспариваемый межевой план земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3, не соответствует требованиям закона, а также положениям п. 6 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению прав лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов 1.1, 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. 

Сведений о том, что было произведено извещение смежных землепользователей, в том числе и истицы по делу, о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участка, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно представленного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница от т.н.5 до т.н.1 была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9 в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует личная подпись.

Однако на момент проведения кадастровых работ истица постоянно проживала в 

<

адрес>, пользовалась принадлежащим ей земельным участком. Доказательств отсутствия истицы в месте постоянного проживания, либо отказе от получения уведомлений о проведении межевания, суду не представлено. 

Кроме того, кадастровым инженером не осуществлялось согласование границ земельного участка и не проводилось его определение на местности с собственниками смежных земельных участков, в частности с истицей, что не оспаривалось представителем кадастрового инженера в судебном заседании.

Также решением суда от 06 февраля 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО12, ФИО1 к ФИО9, ФИО6, Перс В.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Перс В.В. по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признан недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 27 января 2017 г., проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, определить межевые границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, при этом доступ к оставшейся части участка с кадастровым номером № со стороны проезда перекрыт участком с кадастровым номером №

Определить межевые границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, при этом доступ к оставшейся части участка с кадастровым номером № со стороны проезда перекрыт участком с кадастровым номером №.

Определить межевые границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, при этом большая часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № со стороны проезда перекрыт участком с кадастровым номером №

Причиной наложения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на земельный участок №, земельный участок №, кадастровый № и земельный участок №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, является нарушения при межевании участка с кадастровым номером №: фактически согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без установления границ на местности, т.к. не были учтены фактические границы участков по существовавшим заборам. 

Устранить наложение границ участка ответчика на границы участков истцов без разрушения границ участка ответчика с кадастровым номером № не представляется возможным. 

Также в данном заключении суодержится указание на то, что причиной наложения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на земельный участок №, кадастровый № земельный участок №, кадастровый № и земельный участок №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, является нарушения при межевании участка с кадастровым номером №: фактически согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без установления границ на местности, т.к. не были учтены фактические границы по имеющимся заборам.

ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. – п.9 ст. 38 «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливаеющем документе на земельный участок, и фактического землепользования».

-п. 6 ст. 389 «Согласование местоположения границ без их установления на местности производится в определенных случаях, в т.ч.:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенныз для осуществления традиционного природопользования коренными малочислеными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации:

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искуственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земльных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не подпадает под данные требования, и подлежат согласованию с установлением границ земельных участков на местности.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы фактические границы земельных участков, расположенных западнее жилого 

<

адрес>, были отражены на геодезической съемке, выполненной БТИ в августе 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила доводы, указанные в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № ФИО6 была подана апеллляционная жалоба.

Апелляционным определением от 25 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением суда от 06 февраля 2017 г. было установлено, что границы земельных участков истицы, ФИО4, ФИО12 сложились на местности и существуют более 30 лет.

Таким образом, на август 2010 года при присвоении БТИ адресов участкам, расположенным западнее жилого 

<

адрес>, участок с кадастровым номером № отсутствовал.

Довод представителя ответчиков и третьего лица - ФИО7 об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с истицей и третьими лицами, ввиду того, что границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Тот факт, что сведения о местоположении границ земельных участков истицы и третьих лиц до настоящего времени не внесены в ГКН, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № с истицей, третьими лицами, как смежным землепользователями.

Таким образом, проведенное ответчиком Перс В.В. межевание при отсутствии согласования границ с ФИО12, ФИО1, ФИО29 противоречит закону, нарушает права последних.

Также суд отмечает, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, тогда как принадлежащие истице и третьим лицам на праве собственности земельные участки территориально расположены западнее жилого 

<

адрес>. Аналогичный адрес указан и в правоустанавливающих документах истицы на земельный участок.

Также к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что истице и третьим лицам в законном порядке участок не предоставлялся суд относится критически, поскольку право истицы на земельный участок не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, земельным участком она пользуется более 30 лет. Также, как следует из показаний данного свидетеля, в 2005 году земельный участок ФИО2 на местности был не определен.

Также не состоятелен довод представителя ответчиков и третьего лица – ФИО7 о том, что земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, данный довод опровергается материалами гражданского дела, право истицы ФИО1 на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Перс В.В., по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с каждого ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. 

Вместе с тем, требования истицы о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истицы документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Перс В.В., по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перс В.В., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова